Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
21:49 

Singeonny
Да,я знаю,что такая тема была, но это было когда EXO только дебютировали. мальчики были совсем зеленые и ничего было не понять.
Что думаю я:

EXO-K:
Сухо - Габен...просто как вариант. хотя его вообще не знаю..
Бэкхен - Джек
Чанель - Гексли
Дио - многие говорят, что Дюма.
Кай - ?
Сехун - ?

EXO-M
Крис - ?
Исин - Достоевский
Сюмин - Роб?
Лухан - Гюго
Чен - Достоевский
Тао - Есенин

@темы: Типирование, Помогите оттипировать, Знаменитости

Комментарии
2013-11-17 в 14:54 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
illuminated;, я над ним еще тоже подумаю, ладно?)

p-r-i-v-a, мне тоже нравится, когда меня прет)))) :lol2:

2013-11-17 в 15:03 

illuminated;
+Aia, Вы только расскажите потом)

2013-11-17 в 15:27 

Win-hee
+Aia, Вы правда очень хорошо пишите об этом, и видно, что у вас все по полочкам.
Мне тоже ваше мнение насчет Сюмина интересно. Просто у них с Луханом слишком хорошие отношения для конфликтных Роба и Напа.

2013-11-17 в 15:59 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
illuminated;, обязательно! )

Win-hee, я стараюсь)) спасибо!) Лухан у меня только сегодня стал Напом) надо подумать.

2013-11-17 в 17:34 

Сусу~
XK-girl <3
+Aia, вы согласились с Сюмином-робом, ура:D я счастлив-я рад )

2013-11-18 в 00:41 

Исстинна
★SWAG★
Чанёль - Дон
Тао - Гам

2013-11-18 в 23:14 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
bluesoleil, бедняга, совсем сожрали "чувствующие" и "ну разве вы не видите"? XD
Для всех, кто "чувствует", "чует", "купается в волнах" и "видит". Эти люди - актеры. И типировать их по их ролям - ну вообще вангастайл.

Единственное, на что можно полагаться с хоть малой (а она малая) долей достоверности - это работа функций в косвенном проявлении.
Содержание при этом стоит отбросить, ибо СМ тренирует эффективно и годами.

Итак, еще раз.

Минсок - Жуков. Неважно, насколько ЧС-но он ведет себя на ваш взгляд (на сцене и на интервью), потому что мало ли, в каком окружении вырос, какие установки у него от компании и прочее. Но речь у него хорошо структурированная, логичная - БЛ, рассуждает с позиции объективной логики, он эксраверт, потому что акцент все равно делает на себя, неважно о чем говорит. Быстро переключается с темы на тему, не испытывает трудностей при неожиданных вопросах (кроме одного исключения, но о нем позже), возвращение к исходному происходит без видимой трудности - иррационал. Иррационал-логик. По всей видимости, аристократ - вертикальное ранжирование для него важно, открыто показывает свое недовольство при неуважении или попытке выставить себя в невыгодном свете. Аристократ, иррационал-логик: Жуков, Габен. Но Минсок по вышенаписанному - экстраверт. Жуков. И уж после этого можно наблюдать яркие проявления бетанского комплекса (как на др у Криса. Вот, кстати, исключение - когда на программах его просят сделать что-то явно затрагивающее его комплекс), бетанских ценностей (подавление в этом случае).
ЧС не всегда проявляется ударами кулаков в бубен или подавлением рядомстоящего. ЧС может проявиться в излишней аккуратности, стремлении к совершенству и педантичности - вкупе с логикой.

Лухан - Наполеон. Думаю, никто тут не сомневается, что он экстраверт. Это на самом деле очень хорошо, потому что половина ТИМов автоматически вылетает. То, что он демократ и иррационал - тоже вроде не подлежит сомнению (или у вас - да?). Давайте теперь посмотрим - Дюма, Дон, Наполеон, Бальзак (демократы-иррационалы). Откидываем интровертов, ибо. Дон, Наполеон. Я все же склоняюсь к Наполеону, потому что интуит из насквозь сенсорного Лухана какой-то не айс (тут имхо, действительно, потому что я лично считаю, что Лухан настолько неинтуит, насколько вообще можно быть, его речь для меня - сенсорная кладовая). Этик - рассказывает через призму связей с другими людьми, но себя все же ставит во главу угла. Логикопродиктованной речи не наблюдала.

Крис - Дон. Крис иррационал (заученное делает автоматом, новое делает как придется, не думая, но пытаясь), реагирует быстро (не в случае с болевой), речь перескакивающая с темы на тему, но логически связанная, переключается на разные предметы без видимых усилий. Речь экстравертная, квестимная. Интуит - много примеров в речи, абстрактность образов и фраз. Да, ролевая очень сильна, но она на то и ролевая, чтобы постоянно слетать в минуты расслабления. Он мог бы быть ЧС-ников в блоке эго, если бы не его интуитивные речь и поступки (рассуждающий тип). Иррациональный интуит-экстраверт. Дон Кихот, Гексли. Был бы Гексли, если бы не был логиком.
Ну и собственные наблюдения - имхо, это не претендует на доказательную базу - инфантил тот еще. Активационная работает как часы - заряжается только от присутствующих рядом, без - покерфейс и ни разу не мудмейкер. Суггестивная тянет лапать мягкое, болезненно ухаживать за собой. Ролевая настолько демонстративная, что даже говорить не о чем, это не обычное состояние, это собойлюбование и работа. Ну и бро-инфантил Чанель рядом, да подзаказный Тао.

Сухо - Джек. Видно, насколько важно ему соответствовать. Имхо - Я все вспоминаю EMA, где Чунмен все же смог выдавить из себя улыбку и соответстсвующее выражение лица (ролевая ЧЭ и ЧС в ценносятх), а Крис со своей активационной просто стух настолько, что смотреть было неприятно (ролевая ЧС и ЧЭ в ценностях) - хотя установки у них были явно одинаковыми. Он хитрый логик, которые разговаривает с позиции ЧЛ - явно и красиво, при этом интуитивность именно интровертная, потому что развитие и "гоу-гоу, к светлому будущему", логически (практически) это обосновывая. Этика у него где-то так далеко, что добраться сможет разве что он сам, но явно не мы. Он явно нуждается в БЭ, потому что вопрос одобрения всегда стоит у него ребром в неофициальных разговорах, поддержка постоянно запрашивается. Это не свободное владение, а именно запрос. Ну и по традиции. Экстраверт - речь в пространстве, вне, "Я" ярко выражено, стремление влиять. Интуит - ну, тут, думаю, вопросов нет, это слишком явно слышно (как и то, что он стратег). Рационал - тяжело переносит быструю смену темы, теряется на мгновение, стремится завершить движение, фразу, направление. Рациональный интуит-экстраверт: Гамлет, Джек Лондон. Ценности по большей части гаммийские, нежели бетанские, так что Джек.

Остальных распишу потом, слишком поздно уже и слишком рано потом, как говорится. А пока просто допишу остальных.
Исин - Достоевский (интуит, этик, рационал, аристократ - это на основе чего я делаю вывод)
Бекхен - Наполеон (сенсорик, экстраверт, демократ, этик)
Чондэ - Дон Кихот (интуит, экстраверт, логик, иррационал)
Чанель - Гексли (интуит, этик, экстраверт, иррационал)
Кенсу - Дюма (сенсорик, этик, интроверт, демократ)
Тао - Гамлет (интуит, этик, рационал, аристократ, виктимищще, бетанскиий комплекс и ценности
Кай - Достоевский (этик, интроверт, рационал, дельтийские ценности, рассуждающий аристократ)
Сехун - Бальзак (интроверт, интуит, иррационал, яркая болевая ЧЭ, логик).

2013-11-18 в 23:21 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, ничего себе.

Слава Богу, что мы одинаково с вами видим хотя бы Тао. По поводу Криса я уже все сказала.
Спорить с вами не вижу смысла, потому что мнения своего не поменяю) (надеюсь, вы-то не увидите в моих словах хамства и войны)))
но у меня возникает такое стойкое ощущение, что у нас с вами две разных соционики и совершенно разное ее понимание (и видение).

2013-11-18 в 23:57 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
+Aia

EXO-K:
Сухо - Достоевский. Типичнейший. Совершенно непередаваемо видно Базовую в поступках и выражении чувств. Совершенно дельтийский аристократизм. Совершенно Болевая ЧС.
Как видно базовую этику в поступках и выражении чувств? Тем более, если оно - непередаваемо. Человек разговаривает с позиции практической логики - неважно ЧТО он говорит, (у него все на листочках до эфира расписано), важно, что доносит он это через канал логики. Интуит, да. Но интуиция времени (БИ), сиречь, развития - никакой вариативности ЧИ нет. Вот вы этик, и это читается в вашем тексте, я - логик, и это тоже видно. Даже если я буду рассказывать о любви к людям и писать книги о взаимоотношениях, это ВСЕ РАВНО будет видно сквозь текст. Вариант с Достоевским отлетает хотя бы по той видимой причине, что не этик.

Бэкхен - Джек - однозначно. Виктимом за километр. Улыбка, как по учебнику. Мыслит логически, чувствует интуитивно. Четкий, рациональный, бешеный. Все, как надо.
Виктимом за километр от Тао, ибо этик. Джеки все же логики, и виктимность у них проявляется не в подводке и провокационных бешеных движениях - они подвержены этическому давлению. Тоже из разряда гороскопов - Бекхен кажется человеком, которого можно продавить этикой отношений? Нет. А Джека как раз те, кого заморалить может даже Дон со своей болевой+ролевая. Бекхен очень быстрый. Очень. Иррационал тот еще - на тех же шоу не зря его и Чанеля ставят частенько во главу угла - следить и реагировать на изменения обстановки.
Ну и вообще, бешеность и четкость не являются соционическими критериями - так каждый чоткий пацанчик с взрывным характером станет Джеком - потому что рациональный, живет по понятиям. Это я к тому, что не надо смешивать личностное и соционическое.

Чанель - Дон.
Почему не Гексли? Потому что демократ, господа хорошие. Потому что очевидно не этик, но чертовски обаятельный как и любой Дон, хорошо прикрывает болевую, но обвести легче легкого, это очевидно.

В чем проблема Гексли, которых типируют в Доны? Как раз в демократии-аристократии. Только вот господа хорошие не берут многофакторность в расчет, не связывают ценности дельты со структурой модели А Гексли, которая и дает мнимую демократию. Почему не Дон? Потому что очевидный этик, господа - Доны свою болевую прикрывать не умеют в большинстве своем, да и не обаятельные мы вовсе. Мы - это просто набор функций, на который накладывается характер, так что обаятельность тут совсем побоку. Плюс, у Гексли ЧЭ 4мерная, сильная функция, которая с легкостью протаскивает информацию, в то время как у Дона это всего лишь активационная. Сравните мудмейкера Чанеля и ведомых в плане эмоций Криса, Чондэ и Минсока (реактивные эмоции в ответ на что-то).

Дио - совершеннно теряюсь, но рационален.
Милый Дио иррационален, насколько могут быть иррациональны этики (а могут они немного в силу рациональности связки этика-логика). Последовательность его поступков не прослеживается, как и многих фраз. Совершеннейше легко переключается с темы на тему и ориентируется в незнакомой, внезапной ситуации.

Кай - вообще нет вариантов. В бальзаки категорически отказываюсь, виктима не вижу.
Тут вы правы. Инфантил-интроверт с дельтийскими ценностями.

Сехун - подозревала Есенина по началу, сейчас вижу Рациональность, но перестала видеть Виктима.
Вангуете потихоньку? Сехун и правда виктим, но рациональный-логик-виктим, а это, согласитесь, выглядит совершенно иначе, нежели яркие виктимы 2 квадры. Сехун-Бальзак - логик-рационал, так что все же интуицию времени вы "увидели" абсолютно верное. Еще довольно яркая болевая, кстати.

EXO-M
Крис - Макс. Канонный. Штампованный. Настоящий. Ужас, как он меня настораживает)) Слова - по делу. Чувств - по минимуму. Не трогайте меня и я вас не буду. ЧС - мощная. Аристократизм - и того мощнее, аж сшибает. От рациональности мне лично аж дурно. Кстати, Дурень, но это не тимное)))
Крис иррационал, и только из-за этого не может быть Максимом. Ну и потому что чувств у него много (он их даже скрывать из-за активационной нормально не может - мы все видим, когда он расстроен, рад, счастлив или уныл). Слов по делу у него минимум - болтает, что сможет, а сам... Для Максима, по идее, это должен быть удар по квадровому комплексу, это сильно и больно. Как и все эти станцуй, нарисуй, а правда ты свалился через секунду? Его трогают и он трогает) ЧС мощная, но не подкреплена практически ничем, кроме внешнего вида - няшка няшкой при виде интересного. А как вы мощный, сшибающий аристократизм определяете?

Исин - вообще нет вариантов но сенсорик.
Его речь - расстрел для сенсорика. Интуитивная до жути - образы, образы, абстракции, большие пространства и временные рамки.

Сюмин - Робеспьер, очевидно. Как можно столь откровенную болевую назвать базовой? Альфиец - на лице написано.
Извините, можно примеры болевой? Для меня вот показалось довольно показательным его постоянное нежелание участвовать в вариативных играх (хотя пришлось).
Я альфиец, но на лице ничего нет. Для Минсока очень важна ранговая система, он белологик и рационал-сенсорик. Сочетание не дает ни одного ТИМа альфы.

Лухан - Гюго. Гюго ли? Я сломала с ним себе всю голову. Вроде все очевидно, но что-то НЕ ТО.
Иррациональный экстравертный этик-сенсорик. Сочетание даст только Наполеона.

Чен - Какой-то стопроцентный белый этик.
Белая этика действительно есть в блоке Суперэго, и она часто вылезает. Но вылезает через канал логики, так что...

Тао - Гамлет! Гамлет!
Ах, какой Гамлет!
ЧЭ, чистая Гамлетовская выдержанная экстраверсия, виктимность через край.

Тут согласна на 100 процентов.

Можем обсудить подробнее, но вряд ли вы меня переубедите.
Я Наполеон)

А я Дон. И я не переубеждаю, а пытаюсь достигнуть оптимума. И, как логик, меня немного не устраивают формулировки "вижу, зуб даю и откровенная функция". Поэтому я рассматриваю аспекты в сочетании с факторами Рейнина, суммарной работы модели А и влиянием квадровых ценностей. Извините, по деловой логике, чтобы вам было приятнее и доступнее, могу, но не хочу - моя творческая структурная меня более чем устраивает, поэтому поднапрягитесь - ни вашей суггестивной, ни ролевой в моей речи нет, а значит, восприниматься будет сложнее.

2013-11-19 в 00:04 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
но у меня возникает такое стойкое ощущение, что у нас с вами две разных соционики и совершенно разное ее понимание (и видение).
Вот в этом-то все и дело, что соционика-то одна, и разночтений в созданной структурным логиком науке быть не может. Поведение и содержание речи и поступков соционика не рассматривает, как правило, но есть набор маркеров для каждой функции, для каждого места этой функции в ячейках модели А. И это уже не изменишь.

Как Дон не люблю, когда говорят - спорить не буду, но мнения не поменяю. Есть аргументы, есть наблюдения и умозаключения. Отсутствие желания донести это до собеседника - не спора, а именно в рамках дискуссии, заставляет меня думать, что аргументы не валидны.

Я бы с радостью обсудила спорные моменты в моих построениях, если это будет по делу и не "я так вижу - он мысли как интроверт". Люблю соционику, люблю хорошие, доказательно-убедительные разговоры на тему.

2013-11-19 в 00:12 

Исстинна
★SWAG★
мать моя женщина
Крис - Дон (с) ????? хддддддддд

ебать мои помидоры

отпишусь от этого треда во избежание продавления рукой головы

2013-11-19 в 00:18 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
И, как логик, меня немного не устраивают формулировки "вижу, зуб даю и откровенная функция
А я, как этик, соглашусь с тем, что вы логик, и вы очень интересно все разложили, но стоит вспомнить о ваших же словах - они-актеры, и ванга-стайл.
Еще я поспешу повторить свои же слова - Я отброшу всех Сухо и Сюминов, у меня одна из двух четких уверенностей в ТИМах этих людей. Две четкие из двенадцати. (мне уже правда практически лень, хотя разговор с вами по поводу остальных мне был бы интересным, как с логиком и "Другим" социоником))

И по поводу Криса я сказала всё. Но попробую дополнить.
Как я определяю рациональность? По движениям, мимике и манере речи. По наработанной, простите, базе. В сети полно видеозаписей с примерами, у меня их полно в голове. Туда же отнесем остальные три аспекта.
Аристократию/демократию действительно практически вангую, да и безошибочно. Аристократию, знаете ли, очень видно на лице. Прямо таки печать. Метод у меня вообще хитрый - я примеряюсь - были бы у меня проблемы с коммуникацией с этой личностью, или нет? Так уж вышло, что у меня в лучших друзьях три аристократа (это я практически тут жалуюсь), проблемы с коммуникацией там постоянно, несмотря на общую и давнюю близость, но зато все эти Бетанско-Дельтийские замашки я давно выучила. Сможет ли он контактировать с человеком вне зависимости от его статусности/важности/етс. В моем понимании - нет, не сможет.
он их даже скрывать из-за активационной нормально не может - мы все видим, когда он расстроен, рад, счастлив или уныл) - я прямо вам завидую, что вы это видите. Я не вижу ни черта, кроме "не трогайте меня" и "о, улыбнусь на камеру, только не трогайте". Я даже не иронизирую, я действительно завидую вашей проницательности. Для меня его эмоции вообще почти не очевидны.

В конце концов, вы должны признать одну простую вещь, как тот же логик, вы ее почти признали - вангую не только я, но и вы тоже, другое дело, зачем вам Крис-Дон? Любите тождиков?

2013-11-19 в 00:23 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.

Я Дон. И она знает, как это. Другое дело, что вы опять про совсем уж внешние признаки. Ну протусуется сферический неумеха в Я вам поясню еще раз свою систему типирования, если вы вдруг ее до сих пор не поняли.Я вижу какой-то определенный аспект, очень ярко вижу, причем не функцию, сперва, а аспект. Я примеряю этот аспект на себя, сравниваю, вспоминаю его проявления в других, я уже знаю, как он выглядит, у меня в голове большая наработанная база, особенно это касается сенсорики/интуиции, можно даже рта не открывать, я уже ее определю и на 90 процентов с точностью. Но рот открывать все же стоит, потому как соционика изначально говорит нам о коммуникации. О способах Принятия и Переработки информации. А как они в первую очередь проявляются? Правильно.Я могу увидеть даже целый ТИМ.Могу (вообще как фокусник!) целую связку, взаимоотношения, заказное кольцо, дуальность, суперэго, оно для меня все настолько уже просто, как нотная грамота для выпускника консерватории, очевидно! как на ладони, все сходится, как огромный пазл. Это столь же просто, как дышать, если видишь что-то одно, а потом выстраивается другое - это как воздух, мне очень сложно объяснить это более подробно, потому что это годы работы, не научной, но все же очень кропотливой и вдумчивой, это типирование всех и всего подряд и складывание "в себя" примеров и вариантов.В первую очередь я увидела дуальность Криса и Тао. Я на них посмотрела, не испытывая к ним никакого интереса, и сразу сказала - это Макс и Гамлет. Я такие же картины видела в жизни, такие же взаимоотношения, такие же взгляды. Тао, так он вообще, ну один в один с одним моим приятелем Гамлетом, их делали на одном заводе, причем наплевав на разницу в возрасте и национальности.Но мы сейчас не о Тао).

Оу, я только дочитала. Все понятно. Вы - белоэтик, просто тупо примеряете все на себя. То есть переносите субъективный опыт на остальных людей.
В остальном читается как житие, правда. Даже Аушра так уверенно не писала.
Наработанной базы в соционике быть не может, потому что людей несколько миллиардов, а мало-мальски математически верную выборку личностей-характеров вы сделать не сможете. Поэтому надо работать с неизменными составляющими недонауки.
Но вы так восторженно об этом говорите, что мне как-то даже неловко.

Лучшие типировщики не могут такого, как вы. Особенно те, кто занимается этим не одно десятиление. Ведь мудрецы правы - чем больше знаешь, тем меньше знаешь. Видимо, обратная ситуация вас устраивает, раз вы не открыты для диалога и познания глубже и большего. Чем меньше знаешь, тем более уверенно себя чувствуешь.
Это может выглядеть как что-то нехорошее, но это просто умозаключения. Вполне спрвделивые, если основываться на вышенаписанном.

2013-11-19 в 00:26 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, я очень рада, что вы пришли к справедливым умозаключениям, тогда я вас вполне белоэтично попрошу избавить меня от дальнейших, вы правы, вы молодец, на полке пирожок, если что)

2013-11-19 в 00:31 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
То есть переносите субъективный опыт на остальных людей.
вам логика мешает понять, почему так.
А мне вот этот субъективный опыт и вполне себе болевая БЛ - я вообще категорически не врубаюсь, как такой очевидный Макс может оказаться Доном, если Дон - это Чанёль. Потому что все похожи. Чанёль - на донов, субъективно. Крис - на Максов. У меня просто паника, в таком случае. Аааа!
Понимаете, логик?

2013-11-19 в 00:31 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
В конце концов, вы должны признать одну простую вещь, как тот же логик, вы ее почти признали - вангую не только я, но и вы тоже, другое дело, зачем вам Крис-Дон? Любите тождиков?
Крис - Дон методом исключения остальных.
Я не вангую, я могу привести примеры и логически обосновать свою точку зрения.

Ну сами подумайте, насколько абсолютными могут быть утверждения, основанные на субъективном опыте? Для такой работы, как вы описываете, нужна база из 7 миллиардов, потому что личности (а значит и их взаимодействие с соционическими фукнциями) не повторяются.

Есть хорошее выражение: Если ответ не меняется в зависимости от способа решения, то это математика, если да, то это уже бухгалтерия. А теперь представим, что вы немного не Наполеон, а Драйзер, у вас друзья демократы, а вы родились в Саудовской Аравии в семье печника. Тут даже вы согласитесь, что ТИМы бы у вас получились другими, потому что "наработанная база" была бы совершенно отличной (религия, культурный уклад, мировоззрение, кругозор) - так чем не "бухгалтерия"?

2013-11-19 в 00:36 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, так в том-то и дело, понимаете, что в моей базе почему-то никакие религии-уклады не помеха. Ну, по крайней мере, эти. У меня блин заканчиваются слова, но я не признаю свою слабость перед вами, я признаю, что я этик и уже дала вам понять, что к чему.

А вы мне так и не ответили - ЗАЧЕМ?)

2013-11-19 в 00:36 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
вам логика мешает понять, почему так.А мне вот этот субъективный опыт и вполне себе болевая БЛ - я вообще категорически не врубаюсь, как такой очевидный Макс может оказаться Доном, если Дон - это Чанёль. Потому что все похожи. Чанёль - на донов, субъективно. Крис - на Максов. У меня просто паника, в таком случае. Аааа!Понимаете, логик?
Проблема в том, что соционика - логическая наука) И типирование построено на логических взаимосвязях.
То есть, как неприменимы логические умозаключения к пьесам Шекспира, так и субъективность и эмоции - к соционике.

2013-11-19 в 00:41 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, ужасная проблема, да.
Но вам лично как-то жарко-холодно от ТИМа Криса? (третий раз спрашиваю). Вы в итоге какую цель преследуете? И сможет ли нас кто-то окончательно в итоге рассудить? Есть ли Высшая инстанция, знающая правильный ответ? Столкнемся ли мы с вами в итоге с Настоящим Крисом (может он вообще гениальный актер и какой-нибудь Есенин?).

Своей логикой вы оттоптали мне всю болевую и в конце концов, я не соображу, вы так и не поняли, что я шиппер Таорисов и просто хочу видеть их дуалами?

2013-11-19 в 00:42 

~Витача~
Oh Jesus God, Shut Up, Lamar (с)
То есть, как неприменимы логические умозаключения к пьесам Шекспира, так и субъективность и эмоции - к соционике.
До соционика вообще с объективностью ничего общего не имеет. Как и с наукой.
После Жукова-Минсока я даже читать дальше не стала.

2013-11-19 в 00:44 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
так в том-то и дело, понимаете, что в моей базе почему-то никакие религии-уклады не помеха. Ну, по крайней мере, эти. У меня блин заканчиваются слова, но я не признаю свою слабость перед вами, я признаю, что я этик и уже дала вам понять, что к чему.А вы мне так и не ответили - ЗАЧЕМ?)
Ну как это вы можете отрицать зависимость восприятия от окружения?
Да никто не собирается доказывать вам вашу слабость, речь идет об обсуждении. Часть из которого кажется мне не проходящей критику. Вы так и не представили валидных аргументов, кроме собственного видения.

Зачем мне Крис - Дон? Ни за чем. Просто при типировании так получилось, что у него оказался необходимый набор функций. Как у Тао - информационная модель Гамлета. Это НЕ зависит от моих предпочтений, желаний, базы или погоды. Это может зависеть только от недостатка информации (который есть) и моей недостаточной осведомленности о работе функций. Поэтому я и начинала беседу - если у меня есть слабые места в типировании, обсудить их. Но "Я вижу ТИМ, я чувствую функции, я сразу говорю - это такой-то, основываясь на дяде Васе из соседнего подъезда тоже с таким (?) ТИМом" - настолько... странный аргумент, что принять его не могу. А вы просто говорите, что чувствуете так четко структурированную науку... Это немного забавно и вообще. Потому что ну правда, даже опытные типировщики такого не говорят. И люди, защищающие кандидатские на эту тему. Да, как я и говорила, сама Аушра не была так уверена. Тем более, основываясь на вашем этическом опыте.

2013-11-19 в 00:47 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
Вы так и не представили валидных аргументов, кроме собственного видения
Я, к сожалению, располагаю только собственным видением и я его пояснила уже десять раз.

Хватит ходить по одному и тому же кругу, я прекрасно вас поняла, но в итоге все равно не согласна с вами. И ничего не поменяется. Выхожу.

2013-11-19 в 00:48 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
NobodyLovesYou, ужасная проблема, да.Но вам лично как-то жарко-холодно от ТИМа Криса? (третий раз спрашиваю). Вы в итоге какую цель преследуете? И сможет ли нас кто-то окончательно в итоге рассудить? Есть ли Высшая инстанция, знающая правильный ответ? Столкнемся ли мы с вами в итоге с Настоящим Крисом (может он вообще гениальный актер и какой-нибудь Есенин?).Своей логикой вы оттоптали мне всю болевую и в конце концов, я не соображу, вы так и не поняли, что я шиппер Таорисов и просто хочу видеть их дуалами?
Да боже, что вы пристали именно к Крису? Если вы знакомы с соционикой, с квадровыми ценностями, то сопоставьте мой ТИМ, альфа-квадру и желание выяснить правду.
И кривляние ни к чему - нет аргументов окромя шестого чувства - не надо паясничать, все равно не закроет.

Для дуалов Таорисов есть темы с фанфикшеном.

2013-11-19 в 00:49 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
После Жукова-Минсока я даже читать дальше не стала.
Ну как всегда. Веское слово есть, демонтративность присутствует, но по делу - ничего.

2013-11-19 в 00:49 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, если вы логик, и у вас проблемы с БЭ, это еще не повод называть чужое видение "шестым чувством". Паясничаете уже который комментарий только вы.

2013-11-19 в 00:53 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
+Aia, в логической системе оперировать такими значениями не совсем уместно, поэтому и шестое.
Когда вы мне укажете несостоятельность моего способа общения с людьми где-нибудь на улице-в кафе-на работе, я прислушаюсь, потому что в этом поле у меня не так много шансов оказаться правой. И аналогично.

2013-11-19 в 00:55 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
NobodyLovesYou, однако ваша логическая система дала этому чувству название. Удивительно, правда?
Указывать я вам не буду, не переживайте. Вы правы, вы молодец, пирожок помните где?

2013-11-19 в 01:02 

UrbanJungleDP
Эльф. Тролль. Хороший человек.
+Aia, Могу назвать седьмым. Разницы нет - не один из реальных пяти - как-то так.
Да кто переживает, я просто указала на факт. Ох...
Да, я молодец. А то устроили тут гадание на кофейной гуще. Пусть лучше кто-нибудь прочитает про чистые функции, пусть будет не согласен, но задумается - тоже польза. А отрицание - не вариант для людей, которые хотят именно узнать, а не "и я тут же решила".

2013-11-19 в 01:12 

~Витача~
Oh Jesus God, Shut Up, Lamar (с)
а это так принято у логиков - называть собственные интерпретации фактами? Потому что при все уважении к логике назвать высказывания типа
То, что он демократ и иррационал - тоже вроде не подлежит сомнению
Интуит - ну, тут, думаю, вопросов нет, это слишком явно слышно
фактами как-то не айс.

2013-11-19 в 01:15 

+Aia
Thank you. ‘우리’가 돼 줘서
~Витача~, я конечно, понимаю, что вы не меня поддерживать пришли, но спасибо, все равно, а то я как-то совсем против этого бессильна в час ночи)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Соционика - это фэндом!

главная