Добрый день!
Прошу прощения, если вопрос странный, но уж больно заинтересовало![:)](http://static.diary.ru/picture/3.gif)
Читала я тут недавно описание Жукова по В.Стратиевской. Так у нее там часто идут отсылки к изречениям и вообще поведению Наполеона (видимо, у нее имеется в виду, что он - Жук). Собственно, вопрос: причем тут Наполеон, когда у него другой тип? Или я чего-то не понимаю, и названия типов с реальными людьми никак не соотносятся?
Заранее спасибо за ответ![:)](http://static.diary.ru/picture/3.gif)
Прошу прощения, если вопрос странный, но уж больно заинтересовало
![:)](http://static.diary.ru/picture/3.gif)
Читала я тут недавно описание Жукова по В.Стратиевской. Так у нее там часто идут отсылки к изречениям и вообще поведению Наполеона (видимо, у нее имеется в виду, что он - Жук). Собственно, вопрос: причем тут Наполеон, когда у него другой тип? Или я чего-то не понимаю, и названия типов с реальными людьми никак не соотносятся?
Заранее спасибо за ответ
![:)](http://static.diary.ru/picture/3.gif)
простите, вырвалось, больше не буду
Плохо в этом всем пока разбираюсь
А оценки Белой Этики мало имеют общего с рельностью...
По крайней мере, она приписывает всей Гамме ценности лично свои - драйзерские.
А Бету низводит до асексуальных тоталитарных шахидов.
вот вам полный маразм - ru-socionics.livejournal.com/1427191.html
почитайте комменты тоже.
ну, и в коммьюнити можно найти продолжение.
асексуальных тоталитарных шахидов.
Шикарная фраза!
пляяя. вторая квадра строит "звезду смерти". ппц текстик)
Секс — чуждое, мелкобуржуазное понятие. По мнению некоторых представителей второй квадры, его здесь просто не существует. Зато в избытке существуют сексуальные извращения и именно как следствие того, что "этика отношений" и "сенсорика ощущений" здесь вытесненные аспекты.
А оценки Белой Этики мало имеют общего с рельностью... Стратиевская просто, как бы это помягче сказать, дура. Это к драйзерству имеет слабое отношение.
А вот насчет текстов, между прочим, описания Максим-Драйзер, и некоторые части Джек-Драйзер у меня полностью совпадают.. Остальные не читала
Сама по себе базовая Белая Этика берет на себя функции оценки ко всему окружающему. Это есть, было и будет.
Равно как базовая Черная Сенсорика берет на себя функции командования и власти. И это тоже было, есть и будет.
и т.д...
Так чтот она действует исключительно по базовой. Могу предположить, что Драйзер она с подтимом Этическим...
Так что лично не проверяла.
Жуков-Баьзак у неё сущая ерунда.
то, что она Драй я в яндексе нашла.
Так что лично не проверяла.
Жуков-Баьзак у неё сущая ерунда. Кстати, я когда читала, тоже сильно сомневалась, что она Драй. Особенно когда она про Драев и Гамлетов писала. Это ж надо тогда ТАК себя не любить))
Хотя как раз про Драев и Балей там нормально. Проверено на опыте))
А вообще, у нее основной минус в том, что подход к самой работе крайне антинаучный. У нее пара-тройка семей в качестве кейса и она делает мегавыводы на основе этих частных случаев. Поэтому - что-то совпадает, что-то нет. Рациональное зерно там тоже есть. Но оно почти тонет в антинаучности и словесном недержании.
А кто ей мешает иметь заниженную самооценку?))
Поэтому - что-то совпадает, что-то нет.
Вот и я о том же. Некоторые вещи очень правильно написаны, от некоторых тянет засмеяться
+1
Допустим, что у Гуленко. За отсуствием других ответов на данный вопрос.
~Nana~, да, тоже недавно начала замечать=). Чудесные комментарии=). Радуют=)
О да, мы с дуалом именно такие
Любит?
Да у неё в примерах Гамлеты как правило - злобные интриганы,затроллившие кого-нибудь по самое немогу.
Отношения драйзер-гамлет у неё - вобще феерия
напрашивается, и давно, вывод, что у Стратиевской каждое "произведение" - феерия, бессмысленная и беспощадная
Я так и вижу себя, добровольно отказавшуюся от секса и принявшую мученическую смерть за партию. Причем предварительно приказавшую всем своим "шестеркам" сделать то же самое.
Фактически, так оно и есть. Всё, что не вписывается в этот шаблон - заведомо либо хитрая интрига, либо тонкий троллинг. Не дайте себя обмануть!