В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Если вы не в настроении, то пожалуйста, отложите этот текст.
________________________________________
Банальное изречение: "Чем больше вы прикладываете своих усилий, чтобы себя понять. Чем больше вы думаете головой, и анализируете самого себя, тем больше вы себя понимаете. Чем меньше, вы включаете свою голову, и чем больше вы надеетесь на то, что другие вам найду нужную информацию, разжуют её, положат вам в рот, тем в большей степенью вашей жизнью управляют другие."
читать дальшеЧеловек должен научиться думать сам, анализировать поступающую информацию, отыскивать самостоятельно ответы на вопросы, развиваться.
Разумеется факты - фактам рознь. Зачастую люди смешивают одно с другим и получается винегрет. Как в этой миниатюре:
Две клуши, после того, как на базаре накупили себе умных книжек, спустя месяц встретились, сели на лавочку и начали с очень умным видом разговаривать:
- Ты знаешь, я теперь столько о своем знаю, - не поверишь!
- Да что ты, Люсь, а я столько знаю, ууу! Вот мой - такой болтливый, в компанию приходит, сначала вроде тихий такой, а потом как начнет болтать, и болтает и болтает и эмоциями заливается.
- Ну, так он экстраверт у тебя! Точно экстраверт! А мой знаешь, с виду бойкий такой, а в компании предпочитает кого- то одного выбрать и с ним шушукается шушукается, че- то перетирает.
- Ха, так интроверт же он Люськ. Точно интровертище! Ха-ха! А твой сенсорик, или как? Вот мой по дому ничего не делает. Все некогда ему. То и дело на работе торчит.
- Ну а че ты хотела, - интуит он у тебя! Не то, что мой - сенсорик! Целыми днями в гараже под машиной, че- то крутит- вертит. Уже столько времени прошло, а он там все крутит что- то.
- А я вот не могла понять, мой логик или не логик, а потом вспомнила, что он докторскую защитил.
- Да, это значит точно логик! Этики они, как мой. Знаешь, как он дочку воспитывает? Как робота, какого то! Вот тебе и этик.
- Странно. Мой хоть и логик, но так хорошо людей чувствует. Наверное, это по акцепту.. Не помню я слово. В общем, сильно развита у него этика.
- А у моего логика сильно развита. Мне кажется, ему не воспитателем нужно было идти, а инженером работать.
- Да ты что! Нельзя! Он же этик. А твой физик или лирик? Ну сенсорик или интуит?
- Ну он бригадиром работает, какой из него интуит! Сенсорик, однозначно!
- А мой вот научную работу сейчас пишет, у него так все скрупулезно столько деталей - я бы в этом не разобралось.
- Да это потому, что ты не интуит, а он - интуит у тебя.
- Мой, кстати, вечно всем недоволен, все время ворчит на меня, ну это у него этика эмоций в базовой.
- А мой все время со всеми подружиться хочет, только это не к месту почему то, ну я его понимаю, у него этика отношений в базовой.
- Ты кстати знаешь, что у моего прадед был представителем высшего привилегированного слоя дворянства.
- Да аристократ. А мой обычный мещанин - демократ хренов! Люсь, а мы с тобой умные бабы, да?
- Да! Вот как в соционике разобрались. Теперь и в пору на форуме регистрироваться, да людей типировать.
На форум- то с этим им ещё рано выходить (хотя, опять же, - смотря какой форум), но то, что они хотя бы к мужьям своим присмотрелись и постарались их понять, - это уже само по себе очень и очень много. И это уже гигантский прорыв по сравнению с отношением в семьях в недавнем прошлом. Хуже будет, если они оставаясь на этом уровне, других начнут консультировать и навязывать своё мнение, как истину в последней инстанции. И ещё хуже, - если, не дай Бог, начнут комплексовать своих мужей, исходя из того, что вычитали в «умных книжках»: «Ты, Вася, потому такой бесчувственный, что у тебя этика эмоций одномерная. Но тут уж, Вася, ничего не поделаешь, - ты с этим родился и с этим умрёшь. Горбатого могила исправит. Жаль, я до свадьбы не знала, а то ни за что бы за тебя не вышла. У меня этика эмоций в ценностях.»
А теперь давайте вернемся к повседневным реалиям и на примере живого диалога социоником, попробуем разобраться в том, как обстоит дело на данный момент.
(стенограмма диалога с социоником)
- ….
- Ну я в любом случаи уверен в своем типе, что бы мне не говорили.
- Здорово. А на чем базируется твоя уверенность?
- На том, что я точно знаю, что я ХХХ.
- А как ты это узнал?
- Ну я в соционике уже более пяти лет. По многим тестам я получаюсь ХХХ.
- Тест это и есть твое точное знание?
- Я читал все описания и мне больше всего подходит описание ХХХ!
- А как ты понял, что это описание относится к типу ХХХ?
- Очень похоже на меня
- Я не про тебя, я про тип ХХХ, почему ты думаешь, что то описание, которое ты читал, относится к этому типу?
- Там было так написано)))
- То есть ты не знаешь, модель А, так?
- Не ну что-то знаю. Это такая сеточка со значками, да?
- Это структура, в рамках которой происходит процесс информационного взаимообмена человека с окружающей средой - информационный метаболизм.
Я подведу итоги: ты точно уверен в типе, потому что по тесту ты неоднократно получился типом ХХХ, далее ты прочитал описание типа ХХХ, а так же другие описания и пришел к выводу, что описания ХХХ тебе больше всего подходит, так?
- Да.
- при этом, ты не знаешь модель А, поэтом не можешь знать, относится ли то описание которое ты читал к типу ХХХ, потому как что бы точно быть уверенном в том, что оно относится к типу ХХХ, тебе нужно знать:
а) как работает модель А (как работают блоки модели, функции и т.д.)
б) какие функции, в каких ячейках находятся у типа ХХХ,
в) о чем говорит то, что конкретный аспект расположен на конкретной функции
так?
- не совсем так, дело в том, что я знаю точно, что это описание относится к типу ХХХ
- ты в это веришь?
- что?
- ты веришь в то, что описание относится к типу ХХХ?
- да!
- и ты веришь в то, что ты относишься к типу ХХХ?
- да, так и есть!
- молодец, верь в это дальше.
Комментарий к диалогу:
Есть два подхода к восприятию информации - два диаметрально противоположных пути в жизни, ведущие в совершенно разные стороны: ВЕРА(субъективизм) и ДОВЕРИЕ(объективизм).
ВЕРА в информацию - это убежденность человека в чем-либо, основанная на мнениях о фактах и на выводах, сделанных из таких мнений.
Пробелы в нехватки информации по теме человек всегда «заполняет» ВЕРОЙ во что-либо .
ДОВЕРИЕ к информации - это убежденность на основе фактов, которая формируется по мере их наблюдения, накопления и систематизации.
Доверие приобретается вместе с опытом:
Вы слышите от знакомых о соционике.
Знакомый говорит, что это самая при самая лучшая система знаний, благодаря которой можно понять все -все-все! И что вы относитесь к типу ХХХ, потому что ваш знакомый лучше знает, как выглядят такие типы. И вообще он прочитал не одну книжку по этой теме, поэтому ему можно верить. И он вам говорит о том, что, к примеру, человек, с которым вы сейчас живете, вам не подходит, у вас с ним конфликтные отношения. И что лучше вам сразу расстаться, иначе потом будет хуже и вам, и ему.
Что вы можете сделать:
а) поверить на слово и расстаться с этим человеком;
б) послать его куда подальше;
в) спросить, как он пришел к выводу, что вы относитесь к такому- то типу, а человек, с которым вы живете - к другому,
г). какие характерные признаки того, что у вас конфликтные отношения,
д). к чему это может привести и уже на основании этой информации сделать вывод, что со всем этим делать.
Ещё раз:
ВЕРА - это убежденность человека в чем-либо, основанная на чьём - либо мнении.
ДОВЕРИЕ к информации - это область информации, проверенная Вами на собственном опыте.
Как выглядят ответы человека, который заполняет пробелы в своем собственном знании информацией из книжек:
- Кажется это ХХХ (называет название ТИМ) - то есть, он высказывает предположение
- На основании, каких фактов ты сделал такой вывод?
- да понятно, же, и пишет как ХХХ и говорит как ХХХ
- а как пишет, и говорить ХХХ, можешь более конкретно?
- ну вот как он
- что ты видишь в его поведении, в его речи.. опиши
- да чё тут описывать, видно же, что это эволютор, ну и темперамент очевиден...
- а мне не видно, скажи, на что мне нужно смотреть, что бы увидеть эволютора в этом человеке?
- ну, это интуитивно! Нужен большой опыт, чтобы подмечать такие детали...
- какие детали? Я понимаю, что деталей очень много, поэтому прошу, что бы ты хотя бы одну мне назвал
- ну как я тебе объясню это.. это не просто.. нужно много лет заниматься этим, чтобы увидеть
- Все же пожалуйста, попробуй сосредоточиться и в течении 5 - 10 минут, перечислить признаки, по которым ты определил ТИМ. Потому что, со стороны смотриться так, что на данный момент, ты не уверен в том, что говоришь.
- нет, это не так.. я точно знаю, что он эволютор потому что его речь отражает онтогенез - т. е. развертывание имеющегося потенциала. (Конечно, не его вина, что он начитался заумных книжек, составленных снобами от соционики. Он читал то, что в руки пришло, как и все мы на начальном этапе изучения соционики. Разве он виноват в том, что нормальных, азбучных книг по соционике нет.)
- Попробуй все же привести конкретно слова, которые указывают на то, что у него «развертывание имеющегося потенциала»
- Эволюционное развитие характеризуется плавностью и равномерностью и у него очень плавные движения
- Т.е. у эволютора плавные движения?
- Да! Видимо так оно и есть!
- Т.е. ты в этом не уверен?
- Я же в самом начале сказал, что очень сложно сразу заметить такие детали!
- То есть, то что я не вижу в нем никакой плавности, говорит лишь о том, что я мало времени за этим наблюдаю?
- Да! Соционика - это очень сложно. Годы опыта нужны!
- А почему ты сказал "видимо таки есть?" Ты только сейчас это понял? Если я тебя попрошу ещё раз, взгянуть на его движения. Ты сможешь мне честно признаться в том, видишь ли ты попрежнему ту плавность, которую видел раньше или уже не видишь её? Каждый может ошибаться.
- Уже не вижу. Вообще, этот признак никак не связан с неверьбаликой. Я просто не смог в нем разобраться. Мне казалось что я все понял, когда читал умные книжки, но получаестся, что я так ничего и не понял.
- А как ты думаешь, в чем твоя ошибка? Ведь ты же согласен, что есть люди которые умеют типировать, а это значит, что любой, кто провить решимость и желание, тоже сможет этому научиться, так?
- Я хотел сразу начать типировать, мне не хотелось учить базовые определения. Я честно признаюсь, сразу пропустил эти параграфы и начал читать описания. Мне казалось, что если я выучу все описания, я смогу лучше разобраться в людях.
Если человек знает, как он пришел к своему выводу, то он способен вам рассказать о той цепочки рассуждений, которая его к нему привела. И когда он будет приводить факты, это будут не какие-то слабо понятные слова. А конкретные примеры того, на что человек обращает свое внимание.
Всегда, когда видите подобные высказывания, задавайте человеку вопросы.
Для начинающих социоников объяснение выводов по типированию - это очень и очень трудная задача. Тем более, если человек чувствует,
что оппонент только и ждёт, как бы его задавить. Для того, что бы у вас появилось право судить человека, вы должны, либо сами является его учителем, либо человеком, с которым вы вместе учились у одного учителя и желательно в одной группе. Тогда у вас будет право его экзаменовать. При этом нужно обязательно дать возможность, записать своё мнение и разложить доводы по пунктам. Старайтесь проявлять уважение к человеку, даже если вам кажется, что он говорит очевидную глупость.
С другой стороны, если человек не хочет брать ответственность за свои слова (он сразу уклоняется от явных личных причин какого-то действия и сваливает ответственность на: свое состояние, действия других, авторитеты, давление группы, и т.д.) то любая попытка сконить его к какому то выводу, если он сам, в данный момент не хочет об этом думать, сродни насилию над его психикой.
Если мы опускаемся до использования моралистских суждений, подразумевающих неправоту или порочность тех, кто не действует в гармонии с нашими ценностями, то это, в свою очередь, приводит к недопониманию, конфликтам и борьбе за интересы.
В мире суждений, наш интерес направлен на вопрос КТО ЕСТЬ ЧТО (оценка или обесценивание других людей). На самом деле, анализ других людей основан на выражении наших собственных потребностей или ценностей.
Оценку следует заменить на вопрос, по которому человек сам оценит себя, свои действия, поступки.
Прямая оценка благоприятно только при выражении положительного отношения.
Надо стремиться заменить выражения, подразумевающие отсутствие выбора, на выражения, которые дают подтверждение наличию выбора. Мы становимся опасными тогда, когда не осознаем собственной ответственности за наше поведение, мышление и чувства.
Никогда нельзя заставить кого-либо сделать что-то. Кто-то станет делать что-то только тогда, когда у него появится потребность это сделать. Мышление, основанное на принципе «они этого заслуживают», блокирует нормальное общение.
Каждому, кто хочет быть наставником для других нужно научиться анализу без оценивания.
Если сочетать анализ с оцениванием, другие увидят в этом критику и начнут сопротивляться тому, что Вы им говорите.
То, что делают и говорят другие, может быть стимулом, но никогда не является причиной наших чувств. Причина она всегда в человеке, в том что он делает с тем стимулом который получает:
- обвиняет себя,
- обвиняет других,
- ощущает свои собственные чувства и потребности,
- ощущает чувства и потребности, скрытые в негативном послании другого человека.
Тут полезно вспомнить аксиму: в любом поведении, есть позитивное намерении человека.
Чем яснее мы даем понять, какой ответной реакции мы ожидаем, тем больше вероятность ее получить.
Получая требование, человек имеет два варианта выхода: восстать или подчиниться.
Никто никому ничего не должен, у каждого есть право на самоопределение и право на выход из любой игры.
Способы подмены понимания:
1. Советовать,
2. Сравнивать с собственными переживаниями,
3. Поучать,
4. Утешать,
5. Рассказывать аналогичные случаи,
6. Сопереживать,
7. Поправлять.
Чем больше задействовано пунктов. Тем в меньшей степени мы понимаем человека.
Нужно научиться слышать в общении людей их потребности, а не оценки в отношении нас самих.
Есть два основных вопроса в отношении других людей:
- Какого действия я хочу добиться от этого человека?
- Какие причины я хотел бы видеть в качестве его побуждения это сделать?
Мы живём и работаем в эпоху тотального отравления недоброкачественной информацией по соционике. Любой потребитель, понаслышке узнав о соционике и прочитав пару - тройку страниц - да и те, поверхностно, по диагонали, - уже начинает типировать себя и других, консультировать, подводить «базу», открывает свои сайты и форумы, в которых позиционирует себя в качестве эксперта. И при этом всё дальше отрывается от фундаментальных основ соционики, отрывая от них и других. Сам уходив в дебри лже - информации и уводит с собой других. Более того, такой псевдо - гуру, ещё и выстраивает «защиту» на случай явных теоретических расхождений его «текстов» с разработками популярных классиков фундаментальной соционики: он (а он же - невежда) объявляет, что все эти авторы (далее идёт перечень наиболее известных фамилий) уже давно устарели, вёс перепутали в соционике и вообще кругом не правы; их книги надо скопом на помойку выбросить, или сжечь.)
Соционика напоминает поле боевых действий. Буквально каждый день возникают стычки между представителями разных школ, за право называться самыми-самыми.
Аргументы, контр-аргументы, контр-контр-аргументы, разветвления, непонимания и недопонимания и т.д. А жизнь не резиновая - туда не впихнешь все это и еще многое другое.
Есть два подхода в разрешении сложившийся ситуации:
Первый подход:
- Поспорить.
- Попытаться доказать что ты самый правильный соционики.
- Убить несколько тысяч нервных клеток.
Понять, что доказывать кому либо что либо, если тот с таким же упорством тебя убеждает в обратном - бесполезная трата времени и сил.
На почве всего этого прекратить заниматься продвижением своего видения соционики.
Ещё раз убедиться в том, что как ни старайся, никому ничего не докажешь.
Остаться в расстроенном состоянии, ведь все равно не поймешь - как взвесить значимость тех или иных факторов.
Второй подход:
2) порассуждать и прекратить, остаться в состоянии, когда ты:
а) ПОЛУЧИЛ УДОВОЛЬСТВИЕ от рассуждений
б) отдал себе отчет в том, что пока достаточно - больше и глубже в эту тему лезть нет желания
в) ЗАФИКСИРОВАЛ свои выводы, которые возникли после всего этого.
Например некто Х и нектоY проводят диагностику типа на основе анализа текста.
При этом у них, в некоторых случаях, получается совершенно разный результат.
И вместо того, что бы принимать чью либо из сторон, ты включаешь тритию голову (которая на твоих плечах) и начинаешь ею думать.
Нужно узнать:
1) в чем разница в их подходах? Ведь разница точно есть, потому, как если бы её не было, у них бы получился одинаковый результат на выходе.
2) нужно сделать оценку их методов. В каких случаях и как это можно использовать.
И на основе этого сделать выводы, какой опыт больше подходит тебе для твоих целей.
К примеру у X очень красивый метод. Видно, что прежде чем сделать такие выводы, она провела, не мало времени для того, что бы обосновать свою позицию. Тут и подсчет глаголов. И анализ каждого предложения, и множество сопоставлений на которых ушло не менее трех часов. Удобен ли тебе такой подход решать тебе.
У Y идет оценка не того, что сказано, а того, как сказано, в какой форме сказано.
Следовательно, оценка не будет зависеть о того, о чем речь. И если человек говорит о любви мы не будем его типировать в Достоевского или Гюго только потому, что в тексте много семантике относящийся к этим аспектам. Далее саму оценку можно осуществять в реальному времени. И для этого совершенно не обязательно подсчитывать то, сколько глаголов в речи. Для этого достаточно просто понять, о чем человек вам говорит и как, в какой форме он передает информацию. Но, выглядит это не очень убедительно. Анализ аргументации обычно составляет не более половины страницы, а для тех, кто сильно впечатляется от количества букв, это и вовсе не аргумент.
После такого размышления ты уже осмысленно отдаешь себе отчет в том, почему ты принимаешь ту или иную сторону.
Потому что у тебя уже есть:
- свой опыт размышления на данную тему.
- определенная позиция в этом вопросе
- ясность, что позиция эта в любой момент может быть тобою скорректирована или изменена, если поступит новая информация, если ты заново переоценишь что-то уже известное тебе и т.д.
- опыт испытывания удовольствия от усилий в рассуждениях, от ясности, достигнутой в том или ином вопросе, пусть даже эта ясность и промежуточная.
- опыт того, что интересно не бросаться с пеной у рта отстаивать свои догмы, а подумать
- и многое другое.
Короче говоря - ты не зря прожил этот кусок жизни, ты изменился, а за одним изменением словно "притягиваются" другие.
Для нормального человека, процесс смены мнения - если он происходит в результате того, что ты узнал что-то новое, переоценил что-то старое, понял какие-то аргументы - этот процесс доставляет наслаждение.
Человек, который формирует мнение на ОСНОВАНИЯХ, с удовольствием будет читать и то, что якобы подтверждает его мнение, и то, что якобы опровергает его, потому что это интересно, это приятно - составлять и уточнять мнение, и даже менять старое на новое, противоположное старому.
В этом и есть достоинство и интерес обмена аргументированными оценками.
Прочел какое-то сообщение - сформировалось мнение. Хорошо.
Вдруг натыкаешься на сообщение, где обосновывается мнение, противоположное твоему. Блин, а ведь верно... - поменял мнение. Вдруг бац - кто-то пишет то, из чего видно, что в предыдущем сообщении аргументация ошибочна, она не учитывает весьма существенных факторов. Блиннн... ОК, опять вернулся к предыдущему мнению.
В этом и есть опыт - опыт аргументации, опыт восприятия аргументации других людей. Опыт того, что на данный момент ты слишком поверхностно рассуждаешь, и для того, чтобы добиться ясности, целесообразно совершать совместные усилия. Опыт того, что многократная смена мнений хоть и сопровождается своего рода ломкой, а все же приятна, интересна.
И в результате у человека формируется не просто "табличка от балды", а именно ФАКТЫ. И в будущем в подобной ситуации у него появляется возможность не вешать бездумно таблички, а задуматься, задать себе какие-то вопросы и ответить на них, а потом уже сформировать мнение, под которым будет какой-то фундамент из размышлений. Жить становится интереснее, когда вместо догм твой мир убеждений состоит из мнений, каждое из которых ты готов пересмотреть в том случае, если появятся новые обстоятельства, новые наблюдения.
К чему приводит путь слепой веры?
Следуя по пути веры, мы превращаемся в пассивный балласт, мы ждем, когда же кто-то соизволит донести до нас именно ту информацию, которая нужна лично нам. Все мы ждём и ищем именно ту - заветную информацию - ключ к тайнам тайн, а получаем то, что к нам ветер приносит (иногда дуя со свалки). Ищем и ждём «книгу книг» - то произведение, которое согласуется с нашими внутренними потребностями.
Некоторые писатели и поэты говорят, что их книги - это отражение их души. Они выражают свой внутренний мир через эти произведения. И в ком-то эти книги находят отклик, а в ком-то нет.
А вот соционика - это действительно очень серьезно, но и здесь имеет место разграничение:
Предполагать, что, наверное, принадлежишь к такому-то типу, - это одно. Искренне в это верить - другое. Четко знать, почему это так - третье.
Скажите мне, как, не умея читать, вы можете утверждать, что вы - это ХХХ? Потому что другие так говорят? Вы сами не хотите почитать? Из-за вашего невежества вас дурят, как лохов. Да-да, лохов.
"Лох - изначально - только наивное, глупое, доверчивое существо, не следящее за последними новостями из преступного мира, обманутое напёрсточниками, картёжниками и прочими хулиганистыми обманщиками."
Притча о Лохе (или МЕТАФОРА О ТОМ, КАК СЛЕПО ЗАИМСТВОВАННАЯ СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ, МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ НАШУ ЖИЗНЬ):
Приходит к Гуру лох, а Гуру ему и говорит:
- О, друг! Да ты же на бомжа Васю похож!
- Да? Это правда?
- Разумеется! Да ты знаешь, с кем говоришь?
- Простите меня Гуру, что усомнился в вашей проницательности. А можно вопрос задать?
- Разумеется, я ж знаю даже о том, чего не знаю! Гуру все же!
- Скажите, пожалуйста, а какой я?
- Так, дай-ка вспомнить.. Ты любишь ковыряться в помойке!
- Да? Чего-то не замечал за собой такого.
- Это мы сейчас исправим. Вот у меня под раковиной помойка, принеси мне её.
- *приносит* Вот... Воняет из неё чего-то жутковато.
- Засунь туда свои руки!
- *засовывает* Противно-то как!
- Привыкай! Это твоя базовая функция - каждый бомж живет в помойке, помойка больше самого бомжа. Он даже не замечает того, что чем больше он живет, тем больше становится похож на помойку
- А творческая какая?
- Творческая - создавать в своей жизни кучу лишних проблем. Забивать на свои обязательства. Бухать, смотреть как можно больше телевизор.
- А я вот сейчас работу ищу - вообще мне подходит, такая деятельность, как заработок денег?
- Ты много бомжей видел, которые работают где-то?
- Нет, но они же что-то делают, что бы выжить?
- Да, они знают все помойки, знают все местные службы, которые могут доставить им неприятности и избегают их.
- А ролевая у Бомжа есть?
- Да, он делает вид, что ему на все пофиг.
Вообще, рассказали лоху кто он, что он из себя представляет, какие у него способности, какие сильные и слабые стороны. Пытается теперь лох как-то адаптировать свою жизнь под это описание. И через какое-то время, в самом деле, он начинает походить на бомжа Васю!
И поднимает лох сомкнутые ладони к небу и трепетным голосом говорит - "о слава тебе.. что ты послал мне такого прорицателя.. теперь я точно знаю, что я не лох, а бомж позорный!"
Но в нашем мире лох не один. Возможно, у него есть семья. И, к примеру, супруга ему говорит. Лох - ты чего-то после общения с гуру совсем отупел. Раньше ты хоть как-то пытался что-то сделать в жизни. Работу искал. А теперь целыми днями сидишь возле помойки и хмуришься. Что с тобой?
- Да ты не понимаешь, дело в том, что оказывается не лох я, а бомж Вася!
- Что за вздор?! Ты лох Петя!
- Нет! Мне гуру сказал о том, что я бомж Вася!
- А что он тебе ещё сказал?
- Он мне много чего сказал.. но я не хочу тебя обижать
- А ты прояви смелось и скажи.
- Он сказал, что ты мне не подходишь
- И ты ему поверил?
- Да! Он мой гуру, что он говорит, тому я и верю!
- Удвительно, но он видимо в этом оказался прав. Только не я тебе, а ты мне не подходишь.
Давай ищи себе бомжиху и в дом больше не возвращайся.
И вот. Уже после того, когда лоху дали пинок под зад и вышвырнули его из дома.
Он, наконец-то, стал настоящим бомжом. И ещё раз подметил, что Гуру оказался прав! У лошары даже было желание вернуться к Гуру, дабы сказать, какой же он чёткий провидец и молодец.
Но его вышвырнула из офиса гуру уборщица, заявив, что не пустит тех, кто нарушает санитарно-эпидемиологические нормы.
Затем, по совету Гуру, лох встретился с бомжихой, которая, по предположению Гуру, являлась его дополняющей второй половинкой.
Но почему-то бомжихе лох не понравился. Она ему сказала, что он какой - то не правильный бомж. Все бомжы как бомжы, а Петя - ещё и лох.
И стало чего-то лоху совсем тяжко. И начал лох сомневаться, но в чем именно сомневаться, лох не знал. Ведь то, что он стал бомжом позорным, в этом не было никаких сомнений ни у него, ни у других. Подстерег он гуру в баре, когда тот деньги других лохов пропивал и в пьяном угаре рассказывал своему коллеге о том, как когда-то пришел к нему простой лох, и он по приколу сказал ему, что он бомж Вася. И понял лох - что эта история о нем самом! Но не понял, почему же по приколу? И подошел наивный лох к гуру с вопросом.
Естественно гуру был сильно пьян, и не узнал в нем лоха Петю.
- О гуру.. молюсь я на вас уже который год!
- Фууу.... не дыши на меня. Говори быстро, что хотел!
- А вы меня не узнаете?
- Что?! Ты, может, обознался?
- Нет.. позвольте мне объяснить.. меня зовут Петя, и я лох по жизни, которого все дурят.
- Сочувствую.
- И я пять лет назад был у вас на приеме.. тогда я был просто лохом, но вы мне сказали, что я бомж.. и рассказали, что мне нужно делать, чтобы принять свое бомжовое нутро.
- Интересно. И что дальше?
- Ну дальше я начал слепо делать все то, что делает человек, что бы стать бомжом.
- Ух! Круто! И дальше?
- дальше меня начала обижать жена, постоянно кричала на меня, говорила, что если я и дальше так буду себя вести, то точно стану бомжом, и я не выдержал и таки сказал ей, что она мне не подходит..Не обижайтесь на меня.. я знаю, что с самого начала должен был это сказать, но я до последнего надеялся, что вы в этом ошиблись, ведь её вы определили лишь с моих слов..Ну помните, я вам рассказывал, что у меня такая шикарная жена, описал вам её, вы ещё её номер телефона записали..Ну так вот.. я до последнего надеялся.. а потом, когда начались все эти скандалы.. понимаете.. я понял, что и тут вы были правы..Ну дальше я сошелся с одной бомжихой.. и не смотря на то, что это было просто невыносимо, я терпел её, ведь она же моя половинка, но она мне сказала, что я не просто бомж позорный, а что я ещё и лох по жизни.. я ещё удивился такому четкому описанию.. спросил у неё, не знает ли она случаем соционику.. она сказала, что не знает..
- Продолжай
- Да на этом то собственно и все, наверное.. у меня такой вопрос, почему же не смотря на то, что я таки стал бомжом, мне по прежему плохо? даже в сотню раз хуже прежнего?
- Эммм.. ну это особенность твоего типа
- Бомжовского?
- Да.. бомжам всем не легко
- Другие бомжи на меня не похожи
- Так они не настолько лохи.. ты же совершенно беспросветный лох
- А разве такое возможно?
- Да, бомж с подтипом лоха - это норма!
- А что же мне делать?..
Собственно на этом я хотел бы историю лоха закончить. Можно было бы написать продолжение, или и вовсе поставить точку. Выбор остается за лохом.
МОРАЛЬ:
Если мячик не пнуть, он и не покатиться. Но вы же не мячик, который ждет что бы его пнули?
Главная мысль - быть собой и думать своей головой.
Что бы перейти на уровень уверенности, нужно не просто зазубрить информацию из умной книги. Нужное её проверить на себе и своих знакомых. (Хотя это тоже не просто, не безопасно и не бесконфликтно).
Вам нужно иметь опыт самонаблюдения и наблюдения за другими людьми.
Я предлагаю начать с себя. Для этого нужно сначала самому
1. составить список своих наиважнейших жизненных предпочтений. Распределить его по порядку. Тщательно проверьте каждый пункт на предмет значимости, первостепенности и второстепенности. (Составьте иерархию ценностей). Проверьте, всё ли самое главное вы вынесли в начальные строки? И куда ушло у вас второстепенное и третьестепенное. И не забыли ли чего.
2. После этого составьте список всего того, что вам откровенно не нравится в себе и в других. (иерархия анти - ценностей). И тоже тщательно проверьте на предмет значимости, первостепенности и второстепенности.
3. Потом разделите первый и второй список на две части и разместите один список под другим. Так, чтобы самые главные ценности выходили в первую часть (их поместите на самый верхний - программный - уровень). Рядом разместите список ценностей, дополняющих список ваших главных приоритетов (ваш «программный список») - то есть, вторую половинку первого списка.
4. Под этим (дополняющим списком) расположите первую половинку списка анти - ценностей, но не самых плохих, а только перечень тех (третьестепенных ценностей), которые хочется, но не удаётся поддерживать на нормативном уровне. Это будет список ваших нормативных ценностей.
5. И под программным списком расположите вторую часть перечня ваших анти - ценностей - самых опасных и самых плохих (на ваш взгляд). По отношению к вашим программным ценностям этот список должен представлять диаметрально противоположный полюс, - крайне антагонистический. (Хотя сами по себе ценности могут быть в нём и неплохими, просто это всё то, что Вы не считаете нужным принимать близко к сердцу - не то, на что вы хотите ровняться, не то, в чём хотите совершенствоваться или даже подтягиваться до норматива, просто потому что абсолютно точно теперь уже знаете:
*это не ваше,
*оно от вас далеко
*и близким вам никогда не будет, потому что вы
*стремитесь к противоположному.)
6. А дальше всё это соотнесите с информационными аспектами соционики и располагаете эти аспекты (пока без знаков) в том же порядке, на двух уровнях, но теперь уже «кольцом»: два верхних пункта - слева направо, два нижних - справа - налево:
ЭГО: 1- программа, 2- реализация и
СУПЕРЭГО: 4 - болевая, 3 - норматив.
По перечню приоритетов в сложившейся схеме составьте свой собственный портрет ментального уровня модели А. Возможно, после этого, вы поймете, что ваша сильная функция, в действительности Т.Н.С. и вообще, ваш тип совершенно другой.
Перестаньте надеяться на дядю, который вам поможет выполнить ваше домашнее задание. Проявите самостоятельность. Включите свою голову.
________________________________________
Крошка-сын к Отцу пришёл,
и спросила кроха:
- этик это хорошо,
или очень плохо?
- У меня секретов нет,
слушайте, детишки:
не читайте с малых лет
мутненькие книжки!
и спросила кроха:
- этик это хорошо,
или очень плохо?
- У меня секретов нет,
слушайте, детишки:
не читайте с малых лет
мутненькие книжки!
Банальное изречение: "Чем больше вы прикладываете своих усилий, чтобы себя понять. Чем больше вы думаете головой, и анализируете самого себя, тем больше вы себя понимаете. Чем меньше, вы включаете свою голову, и чем больше вы надеетесь на то, что другие вам найду нужную информацию, разжуют её, положат вам в рот, тем в большей степенью вашей жизнью управляют другие."
читать дальшеЧеловек должен научиться думать сам, анализировать поступающую информацию, отыскивать самостоятельно ответы на вопросы, развиваться.
Разумеется факты - фактам рознь. Зачастую люди смешивают одно с другим и получается винегрет. Как в этой миниатюре:
Две клуши, после того, как на базаре накупили себе умных книжек, спустя месяц встретились, сели на лавочку и начали с очень умным видом разговаривать:
- Ты знаешь, я теперь столько о своем знаю, - не поверишь!
- Да что ты, Люсь, а я столько знаю, ууу! Вот мой - такой болтливый, в компанию приходит, сначала вроде тихий такой, а потом как начнет болтать, и болтает и болтает и эмоциями заливается.
- Ну, так он экстраверт у тебя! Точно экстраверт! А мой знаешь, с виду бойкий такой, а в компании предпочитает кого- то одного выбрать и с ним шушукается шушукается, че- то перетирает.
- Ха, так интроверт же он Люськ. Точно интровертище! Ха-ха! А твой сенсорик, или как? Вот мой по дому ничего не делает. Все некогда ему. То и дело на работе торчит.
- Ну а че ты хотела, - интуит он у тебя! Не то, что мой - сенсорик! Целыми днями в гараже под машиной, че- то крутит- вертит. Уже столько времени прошло, а он там все крутит что- то.
- А я вот не могла понять, мой логик или не логик, а потом вспомнила, что он докторскую защитил.
- Да, это значит точно логик! Этики они, как мой. Знаешь, как он дочку воспитывает? Как робота, какого то! Вот тебе и этик.
- Странно. Мой хоть и логик, но так хорошо людей чувствует. Наверное, это по акцепту.. Не помню я слово. В общем, сильно развита у него этика.
- А у моего логика сильно развита. Мне кажется, ему не воспитателем нужно было идти, а инженером работать.
- Да ты что! Нельзя! Он же этик. А твой физик или лирик? Ну сенсорик или интуит?
- Ну он бригадиром работает, какой из него интуит! Сенсорик, однозначно!
- А мой вот научную работу сейчас пишет, у него так все скрупулезно столько деталей - я бы в этом не разобралось.
- Да это потому, что ты не интуит, а он - интуит у тебя.
- Мой, кстати, вечно всем недоволен, все время ворчит на меня, ну это у него этика эмоций в базовой.
- А мой все время со всеми подружиться хочет, только это не к месту почему то, ну я его понимаю, у него этика отношений в базовой.
- Ты кстати знаешь, что у моего прадед был представителем высшего привилегированного слоя дворянства.
- Да аристократ. А мой обычный мещанин - демократ хренов! Люсь, а мы с тобой умные бабы, да?
- Да! Вот как в соционике разобрались. Теперь и в пору на форуме регистрироваться, да людей типировать.
На форум- то с этим им ещё рано выходить (хотя, опять же, - смотря какой форум), но то, что они хотя бы к мужьям своим присмотрелись и постарались их понять, - это уже само по себе очень и очень много. И это уже гигантский прорыв по сравнению с отношением в семьях в недавнем прошлом. Хуже будет, если они оставаясь на этом уровне, других начнут консультировать и навязывать своё мнение, как истину в последней инстанции. И ещё хуже, - если, не дай Бог, начнут комплексовать своих мужей, исходя из того, что вычитали в «умных книжках»: «Ты, Вася, потому такой бесчувственный, что у тебя этика эмоций одномерная. Но тут уж, Вася, ничего не поделаешь, - ты с этим родился и с этим умрёшь. Горбатого могила исправит. Жаль, я до свадьбы не знала, а то ни за что бы за тебя не вышла. У меня этика эмоций в ценностях.»
А теперь давайте вернемся к повседневным реалиям и на примере живого диалога социоником, попробуем разобраться в том, как обстоит дело на данный момент.
(стенограмма диалога с социоником)
- ….
- Ну я в любом случаи уверен в своем типе, что бы мне не говорили.
- Здорово. А на чем базируется твоя уверенность?
- На том, что я точно знаю, что я ХХХ.
- А как ты это узнал?
- Ну я в соционике уже более пяти лет. По многим тестам я получаюсь ХХХ.
- Тест это и есть твое точное знание?
- Я читал все описания и мне больше всего подходит описание ХХХ!
- А как ты понял, что это описание относится к типу ХХХ?
- Очень похоже на меня
- Я не про тебя, я про тип ХХХ, почему ты думаешь, что то описание, которое ты читал, относится к этому типу?
- Там было так написано)))
- То есть ты не знаешь, модель А, так?
- Не ну что-то знаю. Это такая сеточка со значками, да?
- Это структура, в рамках которой происходит процесс информационного взаимообмена человека с окружающей средой - информационный метаболизм.
Я подведу итоги: ты точно уверен в типе, потому что по тесту ты неоднократно получился типом ХХХ, далее ты прочитал описание типа ХХХ, а так же другие описания и пришел к выводу, что описания ХХХ тебе больше всего подходит, так?
- Да.
- при этом, ты не знаешь модель А, поэтом не можешь знать, относится ли то описание которое ты читал к типу ХХХ, потому как что бы точно быть уверенном в том, что оно относится к типу ХХХ, тебе нужно знать:
а) как работает модель А (как работают блоки модели, функции и т.д.)
б) какие функции, в каких ячейках находятся у типа ХХХ,
в) о чем говорит то, что конкретный аспект расположен на конкретной функции
так?
- не совсем так, дело в том, что я знаю точно, что это описание относится к типу ХХХ
- ты в это веришь?
- что?
- ты веришь в то, что описание относится к типу ХХХ?
- да!
- и ты веришь в то, что ты относишься к типу ХХХ?
- да, так и есть!
- молодец, верь в это дальше.
Комментарий к диалогу:
Есть два подхода к восприятию информации - два диаметрально противоположных пути в жизни, ведущие в совершенно разные стороны: ВЕРА(субъективизм) и ДОВЕРИЕ(объективизм).
ВЕРА в информацию - это убежденность человека в чем-либо, основанная на мнениях о фактах и на выводах, сделанных из таких мнений.
Пробелы в нехватки информации по теме человек всегда «заполняет» ВЕРОЙ во что-либо .
ДОВЕРИЕ к информации - это убежденность на основе фактов, которая формируется по мере их наблюдения, накопления и систематизации.
Доверие приобретается вместе с опытом:
Вы слышите от знакомых о соционике.
Знакомый говорит, что это самая при самая лучшая система знаний, благодаря которой можно понять все -все-все! И что вы относитесь к типу ХХХ, потому что ваш знакомый лучше знает, как выглядят такие типы. И вообще он прочитал не одну книжку по этой теме, поэтому ему можно верить. И он вам говорит о том, что, к примеру, человек, с которым вы сейчас живете, вам не подходит, у вас с ним конфликтные отношения. И что лучше вам сразу расстаться, иначе потом будет хуже и вам, и ему.
Что вы можете сделать:
а) поверить на слово и расстаться с этим человеком;
б) послать его куда подальше;
в) спросить, как он пришел к выводу, что вы относитесь к такому- то типу, а человек, с которым вы живете - к другому,
г). какие характерные признаки того, что у вас конфликтные отношения,
д). к чему это может привести и уже на основании этой информации сделать вывод, что со всем этим делать.
Ещё раз:
ВЕРА - это убежденность человека в чем-либо, основанная на чьём - либо мнении.
ДОВЕРИЕ к информации - это область информации, проверенная Вами на собственном опыте.
Как выглядят ответы человека, который заполняет пробелы в своем собственном знании информацией из книжек:
- Кажется это ХХХ (называет название ТИМ) - то есть, он высказывает предположение
- На основании, каких фактов ты сделал такой вывод?
- да понятно, же, и пишет как ХХХ и говорит как ХХХ
- а как пишет, и говорить ХХХ, можешь более конкретно?
- ну вот как он
- что ты видишь в его поведении, в его речи.. опиши
- да чё тут описывать, видно же, что это эволютор, ну и темперамент очевиден...
- а мне не видно, скажи, на что мне нужно смотреть, что бы увидеть эволютора в этом человеке?
- ну, это интуитивно! Нужен большой опыт, чтобы подмечать такие детали...
- какие детали? Я понимаю, что деталей очень много, поэтому прошу, что бы ты хотя бы одну мне назвал
- ну как я тебе объясню это.. это не просто.. нужно много лет заниматься этим, чтобы увидеть
- Все же пожалуйста, попробуй сосредоточиться и в течении 5 - 10 минут, перечислить признаки, по которым ты определил ТИМ. Потому что, со стороны смотриться так, что на данный момент, ты не уверен в том, что говоришь.
- нет, это не так.. я точно знаю, что он эволютор потому что его речь отражает онтогенез - т. е. развертывание имеющегося потенциала. (Конечно, не его вина, что он начитался заумных книжек, составленных снобами от соционики. Он читал то, что в руки пришло, как и все мы на начальном этапе изучения соционики. Разве он виноват в том, что нормальных, азбучных книг по соционике нет.)
- Попробуй все же привести конкретно слова, которые указывают на то, что у него «развертывание имеющегося потенциала»
- Эволюционное развитие характеризуется плавностью и равномерностью и у него очень плавные движения
- Т.е. у эволютора плавные движения?
- Да! Видимо так оно и есть!
- Т.е. ты в этом не уверен?
- Я же в самом начале сказал, что очень сложно сразу заметить такие детали!
- То есть, то что я не вижу в нем никакой плавности, говорит лишь о том, что я мало времени за этим наблюдаю?
- Да! Соционика - это очень сложно. Годы опыта нужны!
- А почему ты сказал "видимо таки есть?" Ты только сейчас это понял? Если я тебя попрошу ещё раз, взгянуть на его движения. Ты сможешь мне честно признаться в том, видишь ли ты попрежнему ту плавность, которую видел раньше или уже не видишь её? Каждый может ошибаться.
- Уже не вижу. Вообще, этот признак никак не связан с неверьбаликой. Я просто не смог в нем разобраться. Мне казалось что я все понял, когда читал умные книжки, но получаестся, что я так ничего и не понял.
- А как ты думаешь, в чем твоя ошибка? Ведь ты же согласен, что есть люди которые умеют типировать, а это значит, что любой, кто провить решимость и желание, тоже сможет этому научиться, так?
- Я хотел сразу начать типировать, мне не хотелось учить базовые определения. Я честно признаюсь, сразу пропустил эти параграфы и начал читать описания. Мне казалось, что если я выучу все описания, я смогу лучше разобраться в людях.
Если человек знает, как он пришел к своему выводу, то он способен вам рассказать о той цепочки рассуждений, которая его к нему привела. И когда он будет приводить факты, это будут не какие-то слабо понятные слова. А конкретные примеры того, на что человек обращает свое внимание.
Всегда, когда видите подобные высказывания, задавайте человеку вопросы.
Для начинающих социоников объяснение выводов по типированию - это очень и очень трудная задача. Тем более, если человек чувствует,
что оппонент только и ждёт, как бы его задавить. Для того, что бы у вас появилось право судить человека, вы должны, либо сами является его учителем, либо человеком, с которым вы вместе учились у одного учителя и желательно в одной группе. Тогда у вас будет право его экзаменовать. При этом нужно обязательно дать возможность, записать своё мнение и разложить доводы по пунктам. Старайтесь проявлять уважение к человеку, даже если вам кажется, что он говорит очевидную глупость.
С другой стороны, если человек не хочет брать ответственность за свои слова (он сразу уклоняется от явных личных причин какого-то действия и сваливает ответственность на: свое состояние, действия других, авторитеты, давление группы, и т.д.) то любая попытка сконить его к какому то выводу, если он сам, в данный момент не хочет об этом думать, сродни насилию над его психикой.
Если мы опускаемся до использования моралистских суждений, подразумевающих неправоту или порочность тех, кто не действует в гармонии с нашими ценностями, то это, в свою очередь, приводит к недопониманию, конфликтам и борьбе за интересы.
В мире суждений, наш интерес направлен на вопрос КТО ЕСТЬ ЧТО (оценка или обесценивание других людей). На самом деле, анализ других людей основан на выражении наших собственных потребностей или ценностей.
Оценку следует заменить на вопрос, по которому человек сам оценит себя, свои действия, поступки.
Прямая оценка благоприятно только при выражении положительного отношения.
Надо стремиться заменить выражения, подразумевающие отсутствие выбора, на выражения, которые дают подтверждение наличию выбора. Мы становимся опасными тогда, когда не осознаем собственной ответственности за наше поведение, мышление и чувства.
Никогда нельзя заставить кого-либо сделать что-то. Кто-то станет делать что-то только тогда, когда у него появится потребность это сделать. Мышление, основанное на принципе «они этого заслуживают», блокирует нормальное общение.
Каждому, кто хочет быть наставником для других нужно научиться анализу без оценивания.
Если сочетать анализ с оцениванием, другие увидят в этом критику и начнут сопротивляться тому, что Вы им говорите.
То, что делают и говорят другие, может быть стимулом, но никогда не является причиной наших чувств. Причина она всегда в человеке, в том что он делает с тем стимулом который получает:
- обвиняет себя,
- обвиняет других,
- ощущает свои собственные чувства и потребности,
- ощущает чувства и потребности, скрытые в негативном послании другого человека.
Тут полезно вспомнить аксиму: в любом поведении, есть позитивное намерении человека.
Чем яснее мы даем понять, какой ответной реакции мы ожидаем, тем больше вероятность ее получить.
Получая требование, человек имеет два варианта выхода: восстать или подчиниться.
Никто никому ничего не должен, у каждого есть право на самоопределение и право на выход из любой игры.
Способы подмены понимания:
1. Советовать,
2. Сравнивать с собственными переживаниями,
3. Поучать,
4. Утешать,
5. Рассказывать аналогичные случаи,
6. Сопереживать,
7. Поправлять.
Чем больше задействовано пунктов. Тем в меньшей степени мы понимаем человека.
Нужно научиться слышать в общении людей их потребности, а не оценки в отношении нас самих.
Есть два основных вопроса в отношении других людей:
- Какого действия я хочу добиться от этого человека?
- Какие причины я хотел бы видеть в качестве его побуждения это сделать?
Мы живём и работаем в эпоху тотального отравления недоброкачественной информацией по соционике. Любой потребитель, понаслышке узнав о соционике и прочитав пару - тройку страниц - да и те, поверхностно, по диагонали, - уже начинает типировать себя и других, консультировать, подводить «базу», открывает свои сайты и форумы, в которых позиционирует себя в качестве эксперта. И при этом всё дальше отрывается от фундаментальных основ соционики, отрывая от них и других. Сам уходив в дебри лже - информации и уводит с собой других. Более того, такой псевдо - гуру, ещё и выстраивает «защиту» на случай явных теоретических расхождений его «текстов» с разработками популярных классиков фундаментальной соционики: он (а он же - невежда) объявляет, что все эти авторы (далее идёт перечень наиболее известных фамилий) уже давно устарели, вёс перепутали в соционике и вообще кругом не правы; их книги надо скопом на помойку выбросить, или сжечь.)
Соционика напоминает поле боевых действий. Буквально каждый день возникают стычки между представителями разных школ, за право называться самыми-самыми.
Аргументы, контр-аргументы, контр-контр-аргументы, разветвления, непонимания и недопонимания и т.д. А жизнь не резиновая - туда не впихнешь все это и еще многое другое.
Есть два подхода в разрешении сложившийся ситуации:
Первый подход:
- Поспорить.
- Попытаться доказать что ты самый правильный соционики.
- Убить несколько тысяч нервных клеток.
Понять, что доказывать кому либо что либо, если тот с таким же упорством тебя убеждает в обратном - бесполезная трата времени и сил.
На почве всего этого прекратить заниматься продвижением своего видения соционики.
Ещё раз убедиться в том, что как ни старайся, никому ничего не докажешь.
Остаться в расстроенном состоянии, ведь все равно не поймешь - как взвесить значимость тех или иных факторов.
Второй подход:
2) порассуждать и прекратить, остаться в состоянии, когда ты:
а) ПОЛУЧИЛ УДОВОЛЬСТВИЕ от рассуждений
б) отдал себе отчет в том, что пока достаточно - больше и глубже в эту тему лезть нет желания
в) ЗАФИКСИРОВАЛ свои выводы, которые возникли после всего этого.
Например некто Х и нектоY проводят диагностику типа на основе анализа текста.
При этом у них, в некоторых случаях, получается совершенно разный результат.
И вместо того, что бы принимать чью либо из сторон, ты включаешь тритию голову (которая на твоих плечах) и начинаешь ею думать.
Нужно узнать:
1) в чем разница в их подходах? Ведь разница точно есть, потому, как если бы её не было, у них бы получился одинаковый результат на выходе.
2) нужно сделать оценку их методов. В каких случаях и как это можно использовать.
И на основе этого сделать выводы, какой опыт больше подходит тебе для твоих целей.
К примеру у X очень красивый метод. Видно, что прежде чем сделать такие выводы, она провела, не мало времени для того, что бы обосновать свою позицию. Тут и подсчет глаголов. И анализ каждого предложения, и множество сопоставлений на которых ушло не менее трех часов. Удобен ли тебе такой подход решать тебе.
У Y идет оценка не того, что сказано, а того, как сказано, в какой форме сказано.
Следовательно, оценка не будет зависеть о того, о чем речь. И если человек говорит о любви мы не будем его типировать в Достоевского или Гюго только потому, что в тексте много семантике относящийся к этим аспектам. Далее саму оценку можно осуществять в реальному времени. И для этого совершенно не обязательно подсчитывать то, сколько глаголов в речи. Для этого достаточно просто понять, о чем человек вам говорит и как, в какой форме он передает информацию. Но, выглядит это не очень убедительно. Анализ аргументации обычно составляет не более половины страницы, а для тех, кто сильно впечатляется от количества букв, это и вовсе не аргумент.
После такого размышления ты уже осмысленно отдаешь себе отчет в том, почему ты принимаешь ту или иную сторону.
Потому что у тебя уже есть:
- свой опыт размышления на данную тему.
- определенная позиция в этом вопросе
- ясность, что позиция эта в любой момент может быть тобою скорректирована или изменена, если поступит новая информация, если ты заново переоценишь что-то уже известное тебе и т.д.
- опыт испытывания удовольствия от усилий в рассуждениях, от ясности, достигнутой в том или ином вопросе, пусть даже эта ясность и промежуточная.
- опыт того, что интересно не бросаться с пеной у рта отстаивать свои догмы, а подумать
- и многое другое.
Короче говоря - ты не зря прожил этот кусок жизни, ты изменился, а за одним изменением словно "притягиваются" другие.
Для нормального человека, процесс смены мнения - если он происходит в результате того, что ты узнал что-то новое, переоценил что-то старое, понял какие-то аргументы - этот процесс доставляет наслаждение.
Человек, который формирует мнение на ОСНОВАНИЯХ, с удовольствием будет читать и то, что якобы подтверждает его мнение, и то, что якобы опровергает его, потому что это интересно, это приятно - составлять и уточнять мнение, и даже менять старое на новое, противоположное старому.
В этом и есть достоинство и интерес обмена аргументированными оценками.
Прочел какое-то сообщение - сформировалось мнение. Хорошо.
Вдруг натыкаешься на сообщение, где обосновывается мнение, противоположное твоему. Блин, а ведь верно... - поменял мнение. Вдруг бац - кто-то пишет то, из чего видно, что в предыдущем сообщении аргументация ошибочна, она не учитывает весьма существенных факторов. Блиннн... ОК, опять вернулся к предыдущему мнению.
В этом и есть опыт - опыт аргументации, опыт восприятия аргументации других людей. Опыт того, что на данный момент ты слишком поверхностно рассуждаешь, и для того, чтобы добиться ясности, целесообразно совершать совместные усилия. Опыт того, что многократная смена мнений хоть и сопровождается своего рода ломкой, а все же приятна, интересна.
И в результате у человека формируется не просто "табличка от балды", а именно ФАКТЫ. И в будущем в подобной ситуации у него появляется возможность не вешать бездумно таблички, а задуматься, задать себе какие-то вопросы и ответить на них, а потом уже сформировать мнение, под которым будет какой-то фундамент из размышлений. Жить становится интереснее, когда вместо догм твой мир убеждений состоит из мнений, каждое из которых ты готов пересмотреть в том случае, если появятся новые обстоятельства, новые наблюдения.
К чему приводит путь слепой веры?
Следуя по пути веры, мы превращаемся в пассивный балласт, мы ждем, когда же кто-то соизволит донести до нас именно ту информацию, которая нужна лично нам. Все мы ждём и ищем именно ту - заветную информацию - ключ к тайнам тайн, а получаем то, что к нам ветер приносит (иногда дуя со свалки). Ищем и ждём «книгу книг» - то произведение, которое согласуется с нашими внутренними потребностями.
Некоторые писатели и поэты говорят, что их книги - это отражение их души. Они выражают свой внутренний мир через эти произведения. И в ком-то эти книги находят отклик, а в ком-то нет.
А вот соционика - это действительно очень серьезно, но и здесь имеет место разграничение:
Предполагать, что, наверное, принадлежишь к такому-то типу, - это одно. Искренне в это верить - другое. Четко знать, почему это так - третье.
Скажите мне, как, не умея читать, вы можете утверждать, что вы - это ХХХ? Потому что другие так говорят? Вы сами не хотите почитать? Из-за вашего невежества вас дурят, как лохов. Да-да, лохов.
"Лох - изначально - только наивное, глупое, доверчивое существо, не следящее за последними новостями из преступного мира, обманутое напёрсточниками, картёжниками и прочими хулиганистыми обманщиками."
Притча о Лохе (или МЕТАФОРА О ТОМ, КАК СЛЕПО ЗАИМСТВОВАННАЯ СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ, МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ НАШУ ЖИЗНЬ):
Приходит к Гуру лох, а Гуру ему и говорит:
- О, друг! Да ты же на бомжа Васю похож!
- Да? Это правда?
- Разумеется! Да ты знаешь, с кем говоришь?
- Простите меня Гуру, что усомнился в вашей проницательности. А можно вопрос задать?
- Разумеется, я ж знаю даже о том, чего не знаю! Гуру все же!
- Скажите, пожалуйста, а какой я?
- Так, дай-ка вспомнить.. Ты любишь ковыряться в помойке!
- Да? Чего-то не замечал за собой такого.
- Это мы сейчас исправим. Вот у меня под раковиной помойка, принеси мне её.
- *приносит* Вот... Воняет из неё чего-то жутковато.
- Засунь туда свои руки!
- *засовывает* Противно-то как!
- Привыкай! Это твоя базовая функция - каждый бомж живет в помойке, помойка больше самого бомжа. Он даже не замечает того, что чем больше он живет, тем больше становится похож на помойку
- А творческая какая?
- Творческая - создавать в своей жизни кучу лишних проблем. Забивать на свои обязательства. Бухать, смотреть как можно больше телевизор.
- А я вот сейчас работу ищу - вообще мне подходит, такая деятельность, как заработок денег?
- Ты много бомжей видел, которые работают где-то?
- Нет, но они же что-то делают, что бы выжить?
- Да, они знают все помойки, знают все местные службы, которые могут доставить им неприятности и избегают их.
- А ролевая у Бомжа есть?
- Да, он делает вид, что ему на все пофиг.
Вообще, рассказали лоху кто он, что он из себя представляет, какие у него способности, какие сильные и слабые стороны. Пытается теперь лох как-то адаптировать свою жизнь под это описание. И через какое-то время, в самом деле, он начинает походить на бомжа Васю!
И поднимает лох сомкнутые ладони к небу и трепетным голосом говорит - "о слава тебе.. что ты послал мне такого прорицателя.. теперь я точно знаю, что я не лох, а бомж позорный!"
Но в нашем мире лох не один. Возможно, у него есть семья. И, к примеру, супруга ему говорит. Лох - ты чего-то после общения с гуру совсем отупел. Раньше ты хоть как-то пытался что-то сделать в жизни. Работу искал. А теперь целыми днями сидишь возле помойки и хмуришься. Что с тобой?
- Да ты не понимаешь, дело в том, что оказывается не лох я, а бомж Вася!
- Что за вздор?! Ты лох Петя!
- Нет! Мне гуру сказал о том, что я бомж Вася!
- А что он тебе ещё сказал?
- Он мне много чего сказал.. но я не хочу тебя обижать
- А ты прояви смелось и скажи.
- Он сказал, что ты мне не подходишь
- И ты ему поверил?
- Да! Он мой гуру, что он говорит, тому я и верю!
- Удвительно, но он видимо в этом оказался прав. Только не я тебе, а ты мне не подходишь.
Давай ищи себе бомжиху и в дом больше не возвращайся.
И вот. Уже после того, когда лоху дали пинок под зад и вышвырнули его из дома.
Он, наконец-то, стал настоящим бомжом. И ещё раз подметил, что Гуру оказался прав! У лошары даже было желание вернуться к Гуру, дабы сказать, какой же он чёткий провидец и молодец.
Но его вышвырнула из офиса гуру уборщица, заявив, что не пустит тех, кто нарушает санитарно-эпидемиологические нормы.
Затем, по совету Гуру, лох встретился с бомжихой, которая, по предположению Гуру, являлась его дополняющей второй половинкой.
Но почему-то бомжихе лох не понравился. Она ему сказала, что он какой - то не правильный бомж. Все бомжы как бомжы, а Петя - ещё и лох.
И стало чего-то лоху совсем тяжко. И начал лох сомневаться, но в чем именно сомневаться, лох не знал. Ведь то, что он стал бомжом позорным, в этом не было никаких сомнений ни у него, ни у других. Подстерег он гуру в баре, когда тот деньги других лохов пропивал и в пьяном угаре рассказывал своему коллеге о том, как когда-то пришел к нему простой лох, и он по приколу сказал ему, что он бомж Вася. И понял лох - что эта история о нем самом! Но не понял, почему же по приколу? И подошел наивный лох к гуру с вопросом.
Естественно гуру был сильно пьян, и не узнал в нем лоха Петю.
- О гуру.. молюсь я на вас уже который год!
- Фууу.... не дыши на меня. Говори быстро, что хотел!
- А вы меня не узнаете?
- Что?! Ты, может, обознался?
- Нет.. позвольте мне объяснить.. меня зовут Петя, и я лох по жизни, которого все дурят.
- Сочувствую.
- И я пять лет назад был у вас на приеме.. тогда я был просто лохом, но вы мне сказали, что я бомж.. и рассказали, что мне нужно делать, чтобы принять свое бомжовое нутро.
- Интересно. И что дальше?
- Ну дальше я начал слепо делать все то, что делает человек, что бы стать бомжом.
- Ух! Круто! И дальше?
- дальше меня начала обижать жена, постоянно кричала на меня, говорила, что если я и дальше так буду себя вести, то точно стану бомжом, и я не выдержал и таки сказал ей, что она мне не подходит..Не обижайтесь на меня.. я знаю, что с самого начала должен был это сказать, но я до последнего надеялся, что вы в этом ошиблись, ведь её вы определили лишь с моих слов..Ну помните, я вам рассказывал, что у меня такая шикарная жена, описал вам её, вы ещё её номер телефона записали..Ну так вот.. я до последнего надеялся.. а потом, когда начались все эти скандалы.. понимаете.. я понял, что и тут вы были правы..Ну дальше я сошелся с одной бомжихой.. и не смотря на то, что это было просто невыносимо, я терпел её, ведь она же моя половинка, но она мне сказала, что я не просто бомж позорный, а что я ещё и лох по жизни.. я ещё удивился такому четкому описанию.. спросил у неё, не знает ли она случаем соционику.. она сказала, что не знает..
- Продолжай
- Да на этом то собственно и все, наверное.. у меня такой вопрос, почему же не смотря на то, что я таки стал бомжом, мне по прежему плохо? даже в сотню раз хуже прежнего?
- Эммм.. ну это особенность твоего типа
- Бомжовского?
- Да.. бомжам всем не легко
- Другие бомжи на меня не похожи
- Так они не настолько лохи.. ты же совершенно беспросветный лох
- А разве такое возможно?
- Да, бомж с подтипом лоха - это норма!
- А что же мне делать?..
Собственно на этом я хотел бы историю лоха закончить. Можно было бы написать продолжение, или и вовсе поставить точку. Выбор остается за лохом.
МОРАЛЬ:
Если мячик не пнуть, он и не покатиться. Но вы же не мячик, который ждет что бы его пнули?
Главная мысль - быть собой и думать своей головой.
Что бы перейти на уровень уверенности, нужно не просто зазубрить информацию из умной книги. Нужное её проверить на себе и своих знакомых. (Хотя это тоже не просто, не безопасно и не бесконфликтно).
Вам нужно иметь опыт самонаблюдения и наблюдения за другими людьми.
Я предлагаю начать с себя. Для этого нужно сначала самому
1. составить список своих наиважнейших жизненных предпочтений. Распределить его по порядку. Тщательно проверьте каждый пункт на предмет значимости, первостепенности и второстепенности. (Составьте иерархию ценностей). Проверьте, всё ли самое главное вы вынесли в начальные строки? И куда ушло у вас второстепенное и третьестепенное. И не забыли ли чего.
2. После этого составьте список всего того, что вам откровенно не нравится в себе и в других. (иерархия анти - ценностей). И тоже тщательно проверьте на предмет значимости, первостепенности и второстепенности.
3. Потом разделите первый и второй список на две части и разместите один список под другим. Так, чтобы самые главные ценности выходили в первую часть (их поместите на самый верхний - программный - уровень). Рядом разместите список ценностей, дополняющих список ваших главных приоритетов (ваш «программный список») - то есть, вторую половинку первого списка.
4. Под этим (дополняющим списком) расположите первую половинку списка анти - ценностей, но не самых плохих, а только перечень тех (третьестепенных ценностей), которые хочется, но не удаётся поддерживать на нормативном уровне. Это будет список ваших нормативных ценностей.
5. И под программным списком расположите вторую часть перечня ваших анти - ценностей - самых опасных и самых плохих (на ваш взгляд). По отношению к вашим программным ценностям этот список должен представлять диаметрально противоположный полюс, - крайне антагонистический. (Хотя сами по себе ценности могут быть в нём и неплохими, просто это всё то, что Вы не считаете нужным принимать близко к сердцу - не то, на что вы хотите ровняться, не то, в чём хотите совершенствоваться или даже подтягиваться до норматива, просто потому что абсолютно точно теперь уже знаете:
*это не ваше,
*оно от вас далеко
*и близким вам никогда не будет, потому что вы
*стремитесь к противоположному.)
6. А дальше всё это соотнесите с информационными аспектами соционики и располагаете эти аспекты (пока без знаков) в том же порядке, на двух уровнях, но теперь уже «кольцом»: два верхних пункта - слева направо, два нижних - справа - налево:
ЭГО: 1- программа, 2- реализация и
СУПЕРЭГО: 4 - болевая, 3 - норматив.
По перечню приоритетов в сложившейся схеме составьте свой собственный портрет ментального уровня модели А. Возможно, после этого, вы поймете, что ваша сильная функция, в действительности Т.Н.С. и вообще, ваш тип совершенно другой.
Перестаньте надеяться на дядю, который вам поможет выполнить ваше домашнее задание. Проявите самостоятельность. Включите свою голову.
-
-
09.07.2011 в 20:14каааак?? как я соотнесу с аспектами соционики ценности базовой (ну к примеру) если там у меня три ооочень разных пункта, если анализировать каждый, то один относится к БЭ, другой к БС, а третий вообще к ЧИ
-
-
09.07.2011 в 20:52-
-
09.07.2011 в 22:02Автор, а вы кто по психотипу?
не штирлиц ли?-
-
09.07.2011 в 23:01Вы только что перечислили ценности дельты =3
Мне лично текст понравился.
-
-
09.07.2011 в 23:10это всё мило, но..ээ)))
1) я вообще виктим (Гамлет)
ну даже если предположить, что я не так протипирована, то
2)1- программа
у меня же не могут быть 3 базовые
и так во всех пунктах Оо
-
-
09.07.2011 в 23:17-
-
09.07.2011 в 23:19Вообще вам лучше по этому вопросу к автору, я сама далеко не гуру. И смысл текста был как раз в том, что разберитесь в себе сами(!), а не то чтобы вам кто-то что-то разъяснял и уверял. Я вот никогда не писала то, что для меня приоритетно и что отталкивает на бумагу, не структурировала это, сейчас попробую, по-моему интересно и познавательно)
По поводу трех базовых, от вас требуется расставить приоритеты, то есть выделить важное, менее важное, мало важное, совсем не важное. Так что трех базовых у вас быть не должно)
-
-
09.07.2011 в 23:29если я правильно поняла этот пункт, то нужно выделить те области жизни, которые представляют для меня наибольшую ценность
а)любовь, отношения с любимым человеком (личная жизнь), друзья. если не ошибаюсь, то это БЭ
б)мм..не знаю как правильно тут сформулировать. интересная жизнь, без рутины и скуки, постоянное стремление делать свою жизнь интересной (вроде как ЧИ,т.к. ЧИ ведь не только возможности, я правильно поняла?)
в)желание и стремление быть красивой, физически привлекательной девушкой (БС)
г)хорошие и тёплые отношения с людьми
может я не так поняла автора и тут надо было что-то вообще другое писать?
дурочкой не зовите
-
-
09.07.2011 в 23:53-
-
10.07.2011 в 00:02и вообще я тогда получаюсь из дельты и чуть ли не гексли (но я же виктим..)
PaulChatsky я встречала разные мнения на разных форумах и сайтах. поэтому да, с БС и ЧС тут сложнее чуть, но ЧС всё таки яркость больше
-
-
10.07.2011 в 03:04Далеко не лучший способ определения своего ТИМа. Потому что жизненные предпочтения и ценности человека (в обычном, а не соционическом смысле) определяются далеко не только ТИМом, и потому не обязаны совпадать с ценностями в соционическом смысле (т.е. с аспектами). Что-то проистекает из ТИМа, что-то - несмотря на ТИМ, а что-то с ним вообще не связано. На ценности человека влияют его воспитание, окружение, жизненный опыт, знания, мировоззрение и т.п.; человеческие ценности не определяются одним лишь ТИМом.
Автор, а вы кто по психотипу? не штирлиц ли?
Гексли он.
-
-
10.07.2011 в 03:56а)любовь, отношения с любимым человеком (личная жизнь), друзья. если не ошибаюсь, то это БЭ
Любовь - это ЧЭ, друзья-общение-родные - БЭ. НО вообще чувства и эмоции это ЧЭ.
в)желание и стремление быть красивой, физически привлекательной девушкой (БС)
БС в ценностях это не обязательно желание быть красивой. БС это создание мира вокруг себя, физически. От уборки до выбора морковки на ужин
я встречала разные мнения на разных форумах и сайтах. поэтому да, с БС и ЧС тут сложнее чуть, но ЧС всё таки яркость больше
А ГДЕ вы встречали мнение, что ЧС имеет отношение к внешности, кроме опосредованного?!
PaulChatsky Насколько я понимаю аспекты, внешность - это ЧС.
ЧС - это воля, характер, пробивные способности, агрессия либо созидание, лидерство, инициатива, сила, доминирование, давление. И т.п. Все аспекты такой штуки как воля. К внешности ЧС не имеет никакого отношения. То есть вообще.
socionika.info/kvadry.html ценности разбитые по квадрам.
-
-
10.07.2011 в 10:30каааак?? как я соотнесу с аспектами соционики ценности базовой (ну к примеру) если там у меня три ооочень разных пункта, если анализировать каждый, то один относится к БЭ, другой к БС, а третий вообще к ЧИ
Честно говоря, когда первый раз прочитал ваш вопрос, совершенно не понял, о чем вы меня спрашиваете.
К сожалению, вы не поняли самый главной мысли. ДУМАТЬ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ.
То, что вы перечисили как ваши личные ценности - это не более чем нормы социума. Что бы отличить норму("шаблон", "стереотип"), от индивидуального, нужно не просто говорить первое, что приходит в голову, нужно исследовать, почему ты говоришь об этом. А для исследования, необходимо анализировать, необходимо составлять список аргументов и контр аргументов.
Но Вы мне можете возразить, сказав, что этого не было написано в статье, цель которой - начать думать своей головой. Начать самому себе задавать вопросы и самому же попробовать на них ответить.
Извиняюсь за излишнее нравоучения, а так же за пример, который является не более чем инъекций снотворного и после которого, снова отпадает необходимость думать своей головой.
1.составить список своих наиважнейших жизненных предпочтений.
Тут казалось бы все очень просто. Разумеется, в зависимости от возраста, приоритеты будут разными.
Если это малыш, то он подумает об игрушках, о том, что у него была возможность делать только то, что ему хочется, что бы ему дали больше свободы.
Если это подросток, то он будет говорить о любви, об своих увлечениях, о своем внешнем виде и т.д.
Если это человек зрелый, то на первое место выступает заработок денег, карьера, семья, дети.
Старый человек, беспокоится о здоровье и о своей нужности обществу, семье, детям.
Это ОЧЕВИДНЫЕ/банальные вещи. Это то, что называется - "все так говорят".
Для того, что бы отделить себя от общества, нужно включить свою голову(внести что-то личное). Для этого нужно задавать себе вопросы, исследовать себя.
Пример:
Мне важны отношения с любимым человеком.
Почему?
Потом что для меня они представляют особую ценность.
Какую?
Мне важно, что бы этот человек был со мной рядом.
Почему?
Потому что, он для меня ценен, значим.
Чем конкретно от для тебя значим?
Тем, что это умный, сильный, интересный человек. Рядом с ним, я тоже становлюсь умнее, интереснее, сильнее.
Что ты больше всего ценишь в нем?
То, что он стремиться к самосовершенствованию. Что он не останавливается на достигнутым, что он все время двигается вперед. Что он развивается. Становится лучше. Для меня это очень важный критерий. Если человек довольствуется тем, что у него есть, если он не стремиться к росту, если он не обновляет свои знания, не самосовершенствуется, то нам с ним не по пути. Консерватор - это тот, к кому я не смогу испытывать симпатии. Консерваторы это человек правил, порядка. Консерватору важнее всего сохранить то, что имеется.
Я сам просто не могу не стоять на месте в личностным плане. Я начинаю испытывать тревогу, если у меня нет возможности что-то прочитать, если нет возможности выразить свою мысль. Я хочу быть ценен для кого-то. Знания ради знаний мне не нужны. Я хочу быть нужным людям, поэтому я делаю то, что от меня просят. Наверное, вторым важным пунктом, который связывает меня с другим человеком, является ощущение того, что я нужен этому человеку. Нужен, для того, что бы так же развиваться и совершенствоваться.
Дальше я не хочу описывать, потому что это совсем интимные, личные вещи.
Самосовершенствование - это сверх ценность Габена. То, что я искал всегда человека, который бы самосовершенствовался, никак не связанно с соционикой. У меня есть дневник, который я вел в 9 классе. В то время я не знал ни о соционике ни о психологии. В нем я описываю, психологический портрет девушки, которую я ищу. И стержень этого описания - самосовершенствование.
Быть нужным и полезным - это ключевая ценность всех представителей Дельта квадры. Об ней я тоже узнал до знакомства с соционикой. Я просто не представляю свою жизнь вне этого контекста.
Все что я делаю, будь то написание статей, или помощь в трудоустройстве другим людям, или личные консультации по межличностным, профессиональным и бизнес вопросам - это и многое другое является отражением моей ключевой ценности - быть нужным людям. Приносить им пользу своими советами.
Понимаешь, можно очень много узнать о себе, задавая себе вопросы, исследуя себя.
Когда у тебя есть такой личный материал, ты уже по-другому начинаешь оценивать описания.
У тебя появляется фундамент, который связан с твоим личным само-осмыслением.
Выявить свои ключевые ценности конечно не просто. Но это стоит того.
Вместо того, что бы искать описание, которое идеально тебе подходит, куда эффективнее самой составить это описание.
В принципе, если тебе эта тема действительно интересна, то я предлагаю её продолжить у меня в дневнике. Тут слишком много посторонних, для которых это не более чем зрелище, развлекуха. Мне лично не очень приятно обнажатся перед самовлюбленными, надменными лицами, которые только и ждут того, что бы человек оступился, что бы затем высмеять его.
~Nana~
alka_psix
А на что Вы претендуете? И что вы делаете для того, что бы поддерживать эту репутацию?
Angel__B
Почему именно Штирлиц? Ответ те пожалуйста, мне правда интересно.
PaulChatsky
Совершенно верно. Экстравертированные функции направленны во вне, поэтому объективированные.
Если сенсорика - это пространство, форма. То ЧС - это пространство/форма которым воздействуют на кого то, а БС - это пространство, которое оказывает воздействие на человека.
т.е. для экстраверта - вещи - это то, чем производят впечатления на других
для интоверта - вещи это то, что оказывает воздействие на них самих
поэтому выбор вещей у экстраверта, больше связан с тем, что бы произвести впечатление на другого.. воздейстовать на него.. а у интроверта, с тем, какое в первую очередь воздействие оказывают вещи на него лично, удобно ли в них, не жмет ли, как я в них смотрюсь, комфортно ли мне в эстетическом плане.. ну а далее уже много зависит от квадры и от личностных установок.
MrLax
Далеко не лучший способ определения своего ТИМа.
Когда ты оцениваешь кого то, или чего то, старайся предлагать свой вариант.
Ты же сравниваешь? Значит есть вариант с которым сравниваешь.
Так же добавлю, что это один ИЗ МНОГИХ способов, но в рамках самой статьи, на мой взгляд, я подобрал именно тот способом, который наиболее подходит к описанию. Впрочем, уже не важно, раз ты оценил, даже не спросив, почему именно этот пример я привел в конце. Но мне в любом случаи будет интересно узнать о твоем, САМОМ ЛУЧШЕМ способе. Жду его. Прошу не игнорировать мою просьбу. Напиши об этом. Уверен. Не только мне это будет интересно прочесть.
-
-
10.07.2011 в 13:56-
-
10.07.2011 в 14:02мне трудно разобраться в себе, вот в других как-то проще. поэтому такой метод вызвал у меня трудности. я не очень понимала, что конкретно от меня хотят. теперь более менее уловила как правильно. В принципе, если тебе эта тема действительно интересна, то я предлагаю её продолжить у меня в дневнике. Тут слишком много посторонних, для которых это не более чем зрелище, развлекуха. Мне лично не очень приятно обнажатся перед самовлюбленными, надменными лицами, которые только и ждут того, что бы человек оступился, что бы затем высмеять его.
ок, зайду обязательно.
-
-
10.07.2011 в 15:59Не сводите любовь к соционике, любовь - это не аспект информационного метаболизма!
То, что вы перечисили как ваши личные ценности - это не более чем нормы социума.
Это мешает им быть чьими-то личными ценностями?
Так же добавлю, что это один ИЗ МНОГИХ способов, но в рамках самой статьи, на мой взгляд, я подобрал именно тот способом, который наиболее подходит к описанию. Впрочем, уже не важно, раз ты оценил, даже не спросив, почему именно этот пример я привел в конце. Но мне в любом случаи будет интересно узнать о твоем, САМОМ ЛУЧШЕМ способе. Жду его. Прошу не игнорировать мою просьбу. Напиши об этом. Уверен. Не только мне это будет интересно прочесть.
Не только тебе, безусловно!
P.S.
Когда ты оцениваешь кого то, или чего то, старайся предлагать свой вариант.
Спасибо за совет. Строго говоря, оценивать метод можно и не сравнивая его с другими, но предлагать свой вариант, действительно, выглядит конструктивнее. Я рад советам, как меньше давить ревизией).
-
-
11.07.2011 в 10:37"мне трудно разобраться в себе, вот в других как-то проще. "
Дело не в трудности, дело в комфорте.
Люди имеют много убеждений на свой счет. Что они себя то уж точно знают. Но это не более чем заблуждения.
И это легко можно доказать.
Люди много чего говорят, утверждают, думают. Люди в своих умах имеют много разных мыслей, мнений, гипотез и предположений.
И что это значит?! Если это только слова или какие-то мыслительные констукции - то это ничего не значит!
Это просто хлам, который мешает полноценно жить.
У людей очень-много мусора в голове - и это факт! А когда в голове много мусора - жизнь превращается в свалку!
Как очисть голову от мусора?!
Начнем с определений.
Декларируемый - провозглашаемый. Это нечто, утвержденное вслух (как правило, для других) или мысленно (для самого себя).
Декларации - это все слова, утверждения, оценки, мысли, мнения, выводы, догадки, предположения, допущения, гипотезы, доводы и мысли человека.
Намерение - это то же самое, что и стремление, направление действий, это та цель, к которой человек стремится.
Декларируемые намерения - СЛОВА о намерении и МЫСЛИ о намерении.
Примеры:
«Я хочу больше не ссорится»,
«Я хочу измениться, стать другой»,
«Я хочу быть либимой и любящей»,
«Я не хотела, чтобы это случилось»,
и т.д.
Существуют также Декларации, которые выражают ОТНОШЕНИЕ человека к чему-либо (к кому-либо):
«Любить можно только одного человека»;
Некоторые Декларации выражают ОЦЕНКУ чего-либо (кого-либо):
«Встречатся с парнем только для секса - это неправильно»; .
Конечно же, люди не всегда говорят правду, зачастую они предпочитают лгать даже самим себе, не говоря уже об окружающих.
Однако все, что нам пока нужно - это знать это определение и уметь видеть декларируемые намерения и прочие декларации у всех окружающих.
Пример: парень тебе говорит то, что он не любит ту с которой сейчас живет и хочет жить с тобой.
В данном случаи "не любит" это оценка, "хочет жить с тобой" это декларация.
Это несложно видеть, не так ли?
Теперь как можно проверить правдивость сказанных кем-то слов?
Нужно проверить слова на подлинность. т.е. нужно сравнить декларации с фактами.
Если декларации с фактами не совпадают – значит, вам "лгут"!
Вам обещали одно, но не сделали этого - значит, вас ввели в заблуждение!
Для проверки ЛЮБЫХ деклараций нужно всего лишь ПОСМОТРЕТЬ НА ФАКТЫ и СРАВНИТЬ декларации с фактами.
Согласитесь, видеть факты гораздо эффективнее, чем "самообман".
Вернемся к самому себе. Для того, что бы не впасть в заблуждения относительно мыслей, циркулирующих в голове у самого себя, нужно так же сравнить декларации с фактами.
Хочешь честно узнать о том, чего ты НА САМОМ ДЕЛЕ хотела в жизни до настоящего момента?
Напиши все те результаты твоей жизни, которые ты получала и которые имеешь сейчас.
То есть все то, что можно назвать объективными фактами. т.е. такими, которые не зависят от мнения людей.
К примеру в детстве ты подобрала котенка на улице и привела его к себе в дом. Кормила его, поила, защищала от остальных.
т.е. есть объективный факт, который выражается в том, что котенок был на улице, ты его подобрала и принесла в дом.
По такому факту, можно объективно сказать, что ты человек, который любит животных и готова о них заботится.
Для яркости эксперимента было бы очень здоровы, если ты к своим фактам пропишеш свои декларации
Пример:
"Я всем говорил о том, что хочу стать космонавтом"
но до сегодняшнего момента я даже не в курсе, что нужно сделать для того, что бы полететь в космос.
я ничего не предпринял для этого - и это факт!
Следовательно, я врал окружающим(вводил их в заблуждение) в отношении того, что хочу стать космонавтом!
Почему я обо всем этом говорю и какое отношение это имеет к соционики.
Такое, что это наглядный пример, по которому легко доказать, как легко люди впадают в заблуждения.
Взять представление о об программной функции. Кто ни будь проверял это убеждение на подлинность?
Никто или почти никто этим не занимался.
Если человек начнет сам составлять свое описание, свое личное описание, и будет сравнивать своим мысли о себе, с фактами о себе, то он сильно удивится. Но это дает возможность действительной работы над собой.
Angel__B
читать дальше
MrLax
Не сводите любовь к соционике, любовь
Я бы добавил: любовь - это номинализм. Поэтому нужно всегда приводить номинализацию, во что то сенсорно очевидное. А для этого нужно задавать вопросы, включать голову, думать. анализировать, сопоставлять с фактами и т.д.
Очень сложная процедура, для того человека, который привык, что думаю за него.
Ну, ты как раз привёл пример в статье - изучить модель А, аспекты и функции.
Рекомендация в конце статьи - это и есть изучение модели А, аспектов и функций, который ты пропускаешь через себя, самостоятельно составляя свое собственное описание.
-
-
11.07.2011 в 13:49-
-
11.07.2011 в 15:37читать дальше
-
-
11.07.2011 в 18:36Видимо действительным намерением участников это сообщества является возможно поржать над соционическими фанфиками
А разве его название, описание и содержание не содержат явных намёков на то, что так оно и есть?
Если серьёзно, то пост интересный лично мне, и наводит на плодотворные мысли. Но сообщество для него выбрано странное.
-
-
12.07.2011 в 02:47Поясни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "номинализмом" и "сенсорно очевидным".
Жалко, что сообщество тему проигнорировало. В рамках неё, можно было бы столько вопросов освятить. Ну впрочем ладно.
Видимо действительным намерением участников это сообщества является возможно поржать над соционическими фанфиками
Это далеко не единственная возможная причина невысокого внимания к статье со стороны сообщества (вообще не стоит, ИМХО, в первую очередь думать об этой). Пример другой: мноооого текста (точнее: много воды в тексте. Для изложения твоих мыслей можно было написать втрое меньше текста, и читаемость бы не ухудшилась).
-
-
12.07.2011 в 10:56Я намерено-умышленно пишу так, что бы было максимально ПОНЯТНО
Поясни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "номинализмом" и "сенсорно очевидным".
Номинализация - неконкретное существительное, то, что нельзя положить в тележку
Сенсорная очевидность - эта такое описание, за которым не нужно додумывать, что имел в виду автор.
-
-
12.07.2011 в 11:24-
-
12.07.2011 в 12:36Если бы, да абы..
Работайте. Кто вам не дает? Я пишу так как могу. А что Вы написали?
-
-
12.07.2011 в 13:42-
-
12.07.2011 в 22:25Длиннее не всегда означает понятнее. Думаю, что твои тексты можно вполне сократить раза в два
Ещё советую выделить главные мысли текста (несколько штук) и выразить каждую одним предложением. И писать текст по списку этих мыслей (буквально, держа его перед собой). Эти предложения обязательно должны присутствовать в конечном тексте, соответственно, в начале или конце каждой части; их стоит выделить жирным шрифтом. Это сделает текст структурнее.
Ещё: ты много вводишь своих терминов (придуманных тобой или надёрганных откуда-то). Это очень затрудняет прочтение, понимание и истолкование текста. Да и вообще, если ты не великий гуру в чем-либо (академик или, скажем, Толкиен), то вводить кучу своих терминов - дурной тон. Вряд ли ты был первым человеком на Земле, которому пришла в голову идея чего-то - прояви уважение к читателям и предшественникам, найди, как это принято называть. Нынче это по большинству тем быстро делается в Википедии.
-
-
13.07.2011 в 09:04Понимаешь ли в чем дело. Мне самому, мега компактные, сверх сжатые (без воды) тексты по социоике, совсем даже не нравятся. Круче всех удается сжимать Робесперам, они сжимают чуть ли не до нуля. Мне самому не сложно прочесть большой текст. Я не спешу. И как мне в другом топике один товарищ сказал "не надо так разжевывать, читатель не дурак".
Так вот, я себя полным идиотом чувствую, как раз таки, когда читаю эти сверх сжатые тексты. Не помню принимал ли ты участие в обсуждении "научного языка". Это было у меня на дневнике. Я там очень детально расписал свою мыль.
Т.е. я понимаю, что ты от меня хочешь, но мне самому такие тексты читать не нравится.
-
-
15.07.2011 в 04:06Сдаётся мне, в целом людям такие простыни не необходимы для понимания текста