[Деяна Станкович]

Я не нашла тут типирования Шерлока BBC. Поправьте меня, если обсуждение это уже было.

@темы: Помогите оттипировать, Фильмы, Сериалы

Comments

[Яблок]

again & again & again дык я помню, что ББСшного, но по моему скромному мнению и ББСшный - Штирлиц с элементами Баля разве что.
forger Гексля, если уж это важно
Вальдесятина один из признаков :3
Ну не Дон он >< Ой, не похож! Ой, халтура!
Он не обязан идеально подходить под описание Штирли ибо то шаблон, но по большинству пунктов он подходит.

В общем ладно. Каждый при своем мнении и бла-бла-бла.

[Деяна Станкович]

Яблок
*пожимает плечами*
вы так и не ответили, в каком месте где у Шерлока сенсорика.

ибо то шаблон, но по большинству пунктов он подходит.

Каждый при своем мнении и бла-бла-бла

весомые аргументы.
этики такие этики

[Rosevest]

Ну не Дон он >< Ой, не похож! Ой, халтура!

Почему? Приведите аргументы против дона, пожалуйста.

[Barney Stinson]

А кто по-вашему сами актеры?
Хотя бы Мартин

[Rosevest]

Bela.rus, Бенедикт, я подозреваю, логик, но это единственное. В интервью это очень хорошо видно. Его уже типировали в габена, вроде

[сам себе тайлер]

Bela.rus, говорили, что Шерлок - Бенедикт Камербетч - Гамлет. где-то в каком-то треде даже приводили более-менее убедительные доводу в пользу этого)

[Barney Stinson]

Спасибо) правда я слышала, что его в Бальзака кто-то протипировал xD
Но все-таки меня больше интересует Фриман)

[Деяна Станкович]

Фриман на Дюму похож

[Barney Stinson]

Ок, спасибо)

[Eleonore Magilinon]

Смотрела я, конечно, одну серию и не с начала...
Но да, зашла сюда, подтвердила сложившееся мнение, что БЛ-Дон-социопат В то время, как Шерлок Холмс есть англоязычный аналог Штирлица...
Аргументов здесь уже немало, мне остаётся только порекламировать Афанасьева и ПЙ, 3я Эмоция очень явная, а другими словами она есть уверенность в том, что эмоции наружу вымещать не положено, может быть бесплатным бонусом к любому соционическому ТИМу, даже к этику. Бесплатным бонусом варианта "Баль". Я бы даже сказала, что он ВЛЭФ, что есть совсем уж махровый бонус "Баля".
Но интерес к чему попало, просто потому, что интересно (интерес к внешнему миру), интерес к процессу, а не только к результату, необходимость постоянного занятия чем-то (иначе плохо и апатично), активация в критических ситуациях и необходимость собеседника и эмоций в ответ... это всё доновское.
Внимание же к деталям слишком неотъемлимая часть каноничного образа Шерлока, ещё раз вспомним, что он был Штиром.

К слову, его самым близким персонажным образом является вовсе не каноничный Шерлок Холмс, а Л из Тетрадки Смерти. Который тоже БЛ-Дон и тоже социопат с 3Э.

Мне вот интересно, какая он зверюшка по Княжне... Но судя по наличию разговоров с черепом, лишь бы был "воображаемый собеседник" — зверюшка Бестийная...

[Птица Фенька]

Eleonore Magilinon, Вчера типировали по ПЙ, тоже решили, что ВЛЭФ скорее всего. Казалось бы, 1Л, но это не 2В точно, очень уж Воля доминирующая
Да и 4Ф светится во всей красе! Физические нагрузки всегда "между прочим", одежда почти не меняется (выстроил алгоритм и живет по нему), материальный мир существует на услужении Воле и Логике, к сексу индифферентен.

А в остальном дискуссия - треш, угар и содомия. Я уже почти жалею, что начала углубляться в соционику и могу в полной мере осознать чужие заблуждения >__<
Интротимность/Экстратимность не то же самое, что и психологическая интроверсия/экстраверсия. А рациональность и иррациональность не прослеживается по поведению (грубо говоря, ничто из ИМ не прослеживается по поведению). Единственное, что можно вычислить - это логику/этику и сенсорику/интуицию, а там уже смотреть расположение функций.
ТИМ - это информационный фильтр. Да, поведение в том числе от него зависит. А еще оно зависит от ПЙ-типа, характера, воспитания, условий среды, настроения и т.д. и т.п. Эффективнее всего прослеживается ТИМ в речи, потому что одну и ту же семантическую единицу разные ТИМы будут описывать по-разному. Например, на вопрос по ЧИ (обращение к каналу интуиции возможностей, запрос потенциала и вероятностей) человек отвечает через БЛ (рассказывает о логических связях объектов - классифицирует, составляет последовательность, закономерность). Будет ли он при этом кричать, размахивая руками, или проговорит все с интонациями робота Вертера, зависит от положения Эмоции в ПЙ-типе, например. Бывают и Бальзаки с 1Э, но это совсем не то же самое, что и Гюго с 1Э. Равно как Дюма с 1Ф не то же самое, что и Дюма с 3Ф.
Еще насчет поведения. Берем Габена. Даем ему алкоголь. Габен может нажраться вдрабадан, да так, что ему будет плохо. Сделаете ли вы вывод о том, что у него БС не базовая? Нет, не сделаете, потому что он мог умышленно нажраться, осознавая (чувствуя!), к чему это приведет. В то же время какой-нибудь Джек может железобетонно обещать своей подружке не перебирать с алкоголем, но так же нажраться в хлам. В этом случае уже потому, что чувствительность по БС плохая, не понимает, как материальные объекты взаимодействуют (водка и тело, расчет количества выпитого, умение почувствовать свой предел). Поступок один и тот же. Пока человеку в голову не влезешь, выводы не сделаешь. Да еще и влезть нужно умудриться правильно.
Я это все к чему. Хорошо типировать книжных персонажей, чьи мысли автор предоставляет нам на блюдечке. С видеорядом сложнее. Нужно ловить конкретные моменты, когда нам показывают, как у персонажа голова работает, как он информацию воспринимает и воспроизводит, вплоть до отслеживания формы выражения мысли. Да-да, просто слушать оригинальные диалоги "Шерлока" (не перевод) и ловить, о чем он говорит - о свойствах или связях, о конкретном или об абстрактном (ну, в Логике сомнений не возникает). А то, насколько он быстро сориентировался в бою, говорит лишь об уровне физической подготовки, изначально неплохих реакциях. Причем тут ИМ?

Дальше в теорию.
Экстратимы в первую очередь видят свойства объектов, а во втором - связи. Интротимы - сначала связи, потом свойства. Соответственно, Дон в первую очередь по сильным функциям видит возможности как факт события, потенциал, глубинные свойства, а во вторую - логические связи и закономерности (см. ЧИ и БЛ). Бальзак, видимо, сначала улавливает тенденции, динамику развития, связи событий и изменение внутренних свойств, а потом уже воспринимает логические свойства объектов, конкретные факты (и что-то с ними делает). Я сама Дон, мне про Донов легче говорить, я не знаю, какой фильтр стоит у Бальзаков. Точнее, знаю, но толку-то, сильные функции не в ценностях )
Понятия не имею, что Шерлок там видит сначала. Вполне возможно, что все-таки свойства, которые он потом складывает в связи. Например, у Гая Ричи очень хорошо прослеживается ЧИ у главгероя. Он представляет, как будут развиваться события, просчитывает варианты. Здесь же показаны только факты и, я не знаю, возможно это БЛ.

Что насчет -нальности. Иррационалы сначала воспринимают информацию, потом обрабатывают, а рационалы сначала обрабатывают, потом воспринимают. По-моему, сей ценный факт мало влияния оказывает на процесс типирования Этот параметр определяет (показывает?), что у человека в базовой - функция восприятия (сенсорика или интуиция) или функция обработки информации (этика или логика). По некоторым данным, он больше ничего не делает. Все остальное объясняется сторонними факторами. Например, сенсорики чаще интуитов склонны планировать, т.к. у них плохо с интуицией (ларчик просто открывался). А умение придерживаться одной линии разговора и плана вполне себе воспитывается и может зависеть от положения Логики. 1Л (результативная) вряд ли будет растекаться мыслью по древу, как 2Л (процессионная).
Мой мозг в такое время отказывается типировать, поэтому думайте сами

По-хорошему, надо смотреть на функции в ценностях и функции не в ценностях. И снова анализировать речь. И делать скидку на ТИМы создателей и исполнителей ролей.

Да, социопатия не имеет никакого отношения к ТИМу! И тем более к конкретному ТИМу. Дон-социопат - это очень просто. Тот же Хаус хотя бы (всех, кто в этот момент решил пролить говнеца, слушать не буду до тех пор, пока не обоснуете по функциям с конкретными примерами, где у него такие охренительная БИ, ЧЛ и всякие прочие атрибуты Гамма квадры, затмевающие прущие во все щели ЧИ, БЛ и суггестивную БС, а впрочем делать это стоит в любом случае в другом месте). Социопатия - неумение сосуществовать с людьми. Одномерная БЭ кажется вполне подходящей, не? Разве что человек с сильной этикой вряд ли будет социопатом, для него сфера отношений очень ценна.

[Eleonore Magilinon]

Птица Фенька, хорошо сказали))) Хотя я все же не стала бы выражаться так категорично, все же как -версию, так рациональность/иррациональность в человеке при долгом наблюдении заметить можно очень явно и ярко. Наблюдаю на окружающих. При использовании ПЙ в комплексе (а лучше еще и Княжны) и правильном понимании, что к чему относится... Вот соционика - это в первую очередь восприятие и работа с информацией, да.
Не еще есть моменты вроде инфантильно-заботливых и виктимно-агрессорских моделей и квадральных ценностей. Это может быть неявно или не очень ярко проявляться, но в той или иной форме оно всегда есть.

Я тут посмотрела и пересмотрела первый сезон и первую серию второго.
Даже мельчайшие сомнения по поводу ТИМа отпали после первой.
Для начала нам в Шерлоке представлен махровейший инфантил, просто клинический (а вот виктимности - ни капли). Далее - ярчайшим образом проявляется болевая БЭ, по БЭ Шерлок прокалывается систематически и немеряно, одна Молли чего стоит, и конфликты с Джоном (например в третьей серии, когда Джон возмутился, ибо "люди умирают в ваших играх") - тоже БЭшные в сути. Отношения между людьми Шерлок разбирает исключительно по логике, этического понимания нет совершенно, оно подменяется творческой БЛ (по себе знакомая схема), причем у Шерлока плохо с БЭ даже по доновским меркам(!).
А ЧЭ у него не болевая, просто в эмоциях он, как и этически в отношениях, клинически не разбирается / не понимает, и считает неприемлимым проявлять их вовне, ибо это совершенно ужасающая 3Э ПЙшная. (При этом на людей ему вовсе не наплевать, что показывает реакция на смерть старухи и разговор с Мориарти, просто чувства/эмоции - это область, где он совершенно не разбирается и, как ребенок, вместо того, чтобы признать/принять это свое незнание, делает вид, что ему неважно.)
Ну, и целый огород мелких деталей, вроде вопиющей непрактичности (он отказывался от чека, ибо был не в настроении / не захотел, а за квартиру тем временем платить ему надо, чек забирал за него Джон, который взрослый и подумал; да и в магазины, из того, что нам показали, обычно ходит Джон, Шерлок далек от этого ), увлеченности процессом (и лишь бы не было скучно), не понятного не-базовым-ЧИшникам изобретательства на пустом месте (ему проще взломать пароль на компьютере, чем встать и взять свой, или там звонок Джону через полгорода, ибо ему лень спуститься по лестнице — если чего-то "не хочется", естественным образом возникает путь обхода, и сложность/нерентабельность в голову не приходит)...

Да, добавлю, Ватсон - Дюм, Мориарти - махровый Гамлет, Майкрофт... мы тут подумали, есть мнение, что это Гексли. Потому что он всё-таки этик (как раз этика ему даётся естетственно), при этом из старших квадр и не агрессор (как и не виктим), а вот на инфантила похож...
А в Ирэне мне видится Гамлет с маской Напа (ибо виктимно-агрессорская модель, экстраверт, при этом... вроде бы агрессор-такой-агрессор, а слегка проглядывает наигранность), но не уверена.

Кстати, а вот что касается ПЙ... Мы тут с подругой обсудили сегодня — а кажется это всё-таки 1Л и 2В. Потому что уже замечено, 1Л очень 1Л даже для варианта, что 1В к себе функции стягивает, Шерлок слишком знает, как правильно и где истина, и никак иначе, даже не объясняет порой, не вижу здесь диалоговости совсем. А вот Воля... На первый взгляд она очень похожа на доминирующую, но при этом — он не получает удовольствия именно от чувства, что всё тащит на себе, и чувство ответственности тоже не любит, он любит чувство, что он умнее всех и решает загадки, которые другие не могут (это да), но это его "область", его игра, а вот последствия от результатов своей игры он видит не всегда и нести ответственность за это его не прельщает. При этом временами (когда нужно) спокойной разделяет задачи с тем же Джоном, а не только "всё сам". Быть может он все равно делает большую часть работы, но не видно потребности всё тащить на себе. Это всего лишь инфантильное желание, чтобы всё было, как ему хочется. Потому есть мнение, что это такая инфантильная и ребяческая 2В. И простите мою 3Л, она старается формулировать, как может
Но это пока мнение, интересно было обсудить. Если есть желание продолжить разговор, может, откроем темку на сообществе Психейоги?

[Птица Фенька]

Eleonore Magilinon, О, меня кто-то прочитал! 3Л моя любимая-хорошая! *___*
Сегодня подружке показывала, сама пересмотрела. Только что скачала оригинал, смотрю на английском. Н-да... как же все-таки перевод меняет форму изложения мысли... =___=
Оригинал: "Wanna see some more?" - "Oh, God, yes!"
Перевод: "Больше не хочется" - "Кто вам сказал?"
%________%
Как тут вообще протипируешь?!

В остальном - давай(те?) в ту дискуссию, а то повторяться я не люблю, но на две ветки повторы неизбежны.

[Eleonore Magilinon]

Птица Фенька, да, перевод ужасен, сочувствую... А оригинал
И ок, перешли туда)
Я ещё успела на дневе вашем пофлудить...)

[Птица Фенька]

Eleonore Magilinon, в оригинале ГГ еще очень быстро разговаривает, меня это заводит ) Такой родной темп! Эх, жаль, я не настолько хорошо английский знаю, чтобы вообще все понимать.

В дневе? О__о Ща гляну.
Флудить у меня - это прекрасно :3 Люблю комментарии и дискуссии. Только торможу чота.

*Дон пришел*
Шерлок - Дон. И точка.

Предупреждаю сразу, если кто-то захочет со мной поспорить, я буду в первую очередь (заметьте, я сказала "в первую очередь", а не "исключительно") сравнивать Шерлока с собой, ибо других знакомых Донов у меня нет, а какие-то абстрактные теоретические ИЛЭ ничего дельного нам не дадут, по описаниям социотипа судить уже бессмысленно: в них мало подробностей.

Если предупреждение вас не испугало, приступайте к опровержению моего заявления. Я всё парирую

[pipsqueak]

HitomiS,

я буду в первую очередь (заметьте, я сказала "в первую очередь", а не "исключительно") сравнивать Шерлока с собой

you are adorable )))))

Я должна порадоваться?)

[Птица Фенька]

HitomiS, о да, это было чудно :3
А почему Вы думаете, что Вы Дон? Можете это аргументировать, если я поспрашиваю? На вопросы ответите? Проверку пройдете?

Да, я знаю, что это звучало несколько странно.
Проверку пройду, пишите в личку.

Ах, да. Стоит признать, вариант ИЛИ тоже неплох, хотя многое меня в нем смущает.
Но для начала вопрос к тем, кто считает Шерлока "Бальзаком": какой он, по-вашему, подтип?

[Птица Фенька]

HitomiS, подтипов не существует.

Смелое заявление, учитывая, сколько раз до меня в этой теме повторили слово "подтип"

[Mioto_Anchous]

Не может их не быть. Я, во всяком случае, их наблюдаю у двух знакомых Гамлетов, что бы там не говорили умные люди)
Либо подтипы есть только у Гамлетов, в чем я лично сомневаюсь)))

[Птица Фенька]

HitomiS, Почему чужие высказывания в теме могут сбить меня с пути истинного? )

Mioto_Anchous, ок, что такое подтип?
Вы с ПЙ знакомы?
Может, подтип - это лишь совокупность иных реальных факторов, кроме соционики?

[Mioto_Anchous]

Птица Фенька, я знаю, что такое ПЙ)

Может, подтип - это лишь совокупность иных реальных факторов, кроме соционики?

Ловлю на слове. Пусть совокупность, но оно влияет. Вопрос утыкается лишь в то, как назвать.
Вообще, не хочу я лезть в теоритические дебри, я просто написала, как есть.)

Почему чужие высказывания в теме могут сбить меня с пути истинного? )

Да Вы, однако, Драйзер!.. xD

я буду в первую очередь (заметьте, я сказала "в первую очередь", а не "исключительно") сравнивать Шерлока с собой

Уж извините, мыслей читать не умею и в интернетах сарказм во всей мере не улавливаю, но постараюсь расставить все точки над i. Замечание в скобках было сделано для того, чтобы не пошли речи о том, что по себе в таких делах не судят и всё такое. Чтобы не пришлось позже лишний раз объяснять (ну да, в итоге всё-таки пришлось =_="), что я не собиралась сравнивать исключительно с собой, а лишь приводить примеры и из своей жизни тоже, уделяя им достаточно внимания.
Спасибо за внимание, тема закрыта.

А теперь давайте всё-таки вернемся к Шерлоку.
При том, что я была абсолютно уверена в том, что он - Дон, в мою душу всё-таки закрались сомнения. Но я перечитала и почти выучила наизусть все существующие описания ИЛЭ и ИЛИ, включая подтипы, которых, как некоторые считают, не существует, сравнила и сами ТИМы, и Шерлока с ними, и перепроверила всё десять раз. Раз уж народу так не нравится идея сравнения персонажей с другим, реально существующим представителем социотипа (по причине субъективности или ещё чего-нибудь), я даже отбросила в сторону все часто встречающиеся у Донов и Бальзаков характерные детали, которые не указываются в описаниях. И в итоге я, уже почти поверившая в то, что Шерлок - Баль, заново убедилась в том, что он всё-таки мой тождик (пока никто ещё не опровергнул мою принадлежность к ИЛЭ).
Увы, у меня лучше получается опровергать, чем утверждать. Поэтому доказательств в подтверждение своей позиции не привожу, пока никто не попытался доказывать обратное.

[Erezan]

*некропостинг мод он*
Шерлок - ЛИЭ
Подтверждений тому масса. Учитывая, что вряд ли кто-то к этой теме вернется, пока не вижу смысла их приводить.
Тенденция видеть в любом умном и активном человеке Дона - это просто капец. Хотите посмотреть на Шерлока- Дона - фильмы Гая Ричи к вашим услугам.

А остальные
Ватсон - ЭСИ
Миссис Хадсон - ЭСЭ
Молли - СЭИ или ИЭИ, слегка размытый образ.
Майкрофт - ЛСЭ
Мориарти - ЭИЭ
Адлер - СЭЭ

Кстати, высказывалась версия ИЛИ, и Шерлок, как зеркальщик во многом на него похож.(На самом деле, зеркальщики куда ближе, чем ПП)
Забавный момент. На англоязычных форумах по MBTI версия ENTP ни у кого даже не возникла. В основном мусолят INTP и INTJ. (В MBTI понятия экстра- и интра- версии ближе к общепринятым в психологии, чем в соционике).

[Деяна Станкович]

Шерлок - ЛИЭ

о___О
где у него рациональность?
ролевая чёрная этика?
базовая ЧЛ? ага, Джек бы стал работать бесплатно, угумс.
виктимность? оО
Как Джек, говорю, что сие таки нереально. Он же гребаный инфантил

[Erezan]

Деяна Станкович,

где у него рациональность?

Там где ей положено быть. В сознании, поведении и поступках.

ролевая чёрная этика?

Действительно, достаточно эмоционально отстраненный образ. Но он такой в исполнении актера. Если проследить, впрочем, можно заметить, что улыбается Шерлок, когда принято улыбаться.
С другой стороны, типировать по ролевой - нонсенс. Надо исходить из блока эго.
Со своей стороны могу задать вопрос - а где активационная ЧЭ? Где Шерлок дает запрос на неё, где принимает по активационной? Где хоть малейшая ценность ЧЭ для этого персонажа?(А аспект ценностный). Как он реагирует на эмоции окружающих?

базовая ЧЛ? ага, Джек бы стал работать бесплатно, угумс.

Во-первых, строго говоря, деньги вообще не относятся к ЧЛ, как аспекту. Технически, ЛИЭ может быть вообще против экономики неравенства, сложившейся денежно-экономической системы. (Я совсем не о Шерлоке сейчас, у него этого не наблюдается).
Во-вторых, Шерлок не бедствует. Очевидно, за работу платят и при том хорошо. Момент где он отказывается от денег - единственный, и это жест, чтобы отстоять независимость. Если вы Джек, то я надеюсь (искренне) что вы не находитесь в плену стериотипа, что обогащение - единственный смысл существования для всех представителей этого ТИМа.
В конце-концов вспомните Шерлока из первоисточника. Он тоже работал не ради денег, а чтобы занять свой ум - этот момент в сериале точно передан. И тоже базовый ЧЛ - ЛСЭ.

И да, таки как раз базавая ЧЛ, а никак не ЧИ. Которая будучи сильной, многомерной ЧИ игнорируется, вытесняется из ценностей, в пользу ЧЛ, абсолютно.
"Как вы догадались?
Я не догадался. Я вычислил."
Дословная цитата.
"У вас есть какие-то догадки?
Да. Пока семь."
ЧИ не речевая - базавая, а демонстративная. Догадки есть, но не станет он их обсуждать в отличии от Дона.

виктимность? оО

Мы ещё помним, что термины "виктимность","агрессивность" и т.д. относятся к психосексуальной установке поведения? Тогда стоит посмотреть на взаимодействие с Ирен. Вполне виктимно - агрессорское, если такой термин вообще применим. Ведь, вообще-то, данный раздел соционической теории - гипотетический, хоть и популярный в соционической тусовке. Есть смысл говорить о проявлениях БИ или ЧИ, а вот о "виктимности" или "инфантильности" - вряд ли.