The pack survives.
А давайте попробуем определить ТИМы русских классиков 19 - начала 20 века. 
Какие есть версии насчет социотипов Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Толстого, Некрасова и других писателей, чьи произведения входят в школьную программу?
Насчет ТИМов Горького, Есенина и Достоевского все ясно. ))
Какие есть версии насчет социотипов Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Толстого, Некрасова и других писателей, чьи произведения входят в школьную программу?
-
-
15.01.2011 в 16:26-
-
15.01.2011 в 16:27-
-
15.01.2011 в 16:29+1, и даже читала где-то объяснение почему он казался Напом))
-
-
15.01.2011 в 16:31Стратиевская особенно эту мысль несет в массы.
-
-
15.01.2011 в 16:35-
-
15.01.2011 в 16:36Толстой - Гамлет
Гоголь - Есенин?
Пушкин - Нап/Гек
-
-
15.01.2011 в 16:38интуит? с такими-то описаниями? Oo
-
-
15.01.2011 в 16:44О_о у него в каждом произведении все строится на БЭ.
вообще Толстого и в Напа типировали.
-
-
15.01.2011 в 16:46А вот Гоголь как раз-таки Гамлетом, очень у него всё с
дурацкимнадрывом.-
-
15.01.2011 в 16:48Ну Брэдбери же Есенин)
-
-
15.01.2011 в 16:52Пушкина же вроде в Напа типируют, нэ?
По-моему, не в Напы, а в Гексли. А мне кажется, что Пушкин - либо Нап, либо Гюго. Скорее даже Гюго - у него в творчестве ЧЭ хорошо просматривается, стихотворения эмоционально написаны.
~Дева Озера~
Слышала версию Пушкина-Гексли.
Я тоже слышала эту версию.
Типичные дельтийцы - Достоевский и Солженицын. )Миссис Малфой
+1, и даже читала где-то объяснение почему он казался Напом))
Потому что ролевая (ЧС) хорошо развита? ))
tendo achillis
Стратиевская особенно эту мысль несет в массы.
Она разве не в Гамлетов всех русских писателей типировала?
Sydney_Don
Где-то видела версию Тургенев - Драйзер. Кажется Толстого тоже в драи записывали, и Шевченко туда же)
Тургенев - Драйзер, согласна. Шевченко - не знаю, плохо знакома с его биографией и творчеством. А вот с версией Толстого-Драйзера не согласна категорически. Это какой же черный сенсорик выдвинет идею "непротивления злу насилием"?
Kerzenlicht
Лермонтов - Бальзак
Толстой - Гамлет
Гоголь - Есенин?
Пушкин - Нап/Гек
Насчет Лермонтова согласна полностью. Мне он кажется Бальзаком интуитивного подтипа, да и герои у него - Бальзаки (и Печорин, и Демон).
Толстой - Гамлет? Интересная мысль, очень интересная. Мне Толстой всегда казался Достом (ЭИИ этического подтипа) - слишком много у него в произведениях белой этики, размышлений о том, что есть добро и зло и т.п.
Гоголь на Еся, в общем, похож, но мне он кажется Гамлетом (болевая - скорее БС, чем ЧЛ).
Про Пушкина уже писала.
-
-
15.01.2011 в 16:55ахах) нет, Пушкин у нее там четко Нап. а примеры интертипных отношений у нее почти все(ну, многие) связаны с Евгением Онегиным.
-
-
15.01.2011 в 16:57А с Лермонтовым-Бальзаком согласна полностью.
-
-
15.01.2011 в 17:17а примеры интертипных отношений у нее почти все(ну, многие) связаны с Евгением Онегиным.
Надо почитать. ) Интересно, кстати, кем Стратиевская считает персонажей "Евгения Онегина". Обычно говорят, что сам Евгений - Баль, Татьяна - Дося (или Еся), Ленский - Есь, Ольга - Гюго или Гексли.
Миссис Малфой
интуит? с такими-то описаниями? Oo
Имхо, описания свойственны и писателям-интуитам, просто у них описываются (прошу прощения за тавтологию) не ощущения героев, а их чувства, эмоции.
tendo achillis
О_о у него в каждом произведении все строится на БЭ.
вообще Толстого и в Напа типировали.
Про БЭ в произведениях у Толстого - ППКС. Но вот ЧС у Льва Николаевича, имхо, была не в ценностях.
Kielo
Я стопудово могу сказать, что у Лермонтова была Гамлетовская маска х) Насчёт Бальзака не знаю... Лермонтов был весь такой замкнутый, очень со своими призраками жил. Не знаю, мне он почему-то Есем кажется.
Насколько я помню, в биографиях часто пишется, что Лермонтов был мрачным, язвительным и часто впадал в мизантропию. Это больше похоже на Баля - Есенины редко бывают мрачными, да и замкнутость у них не такая сильная - этики же, этикам без человеческого общества трудно.
А вот Гоголь как раз-таки Гамлетом, очень у него всё с дурацким надрывом.
ППКС. Мне вообще кажется, что Гоголь на Гамлета очень похож. Судя по воспоминаниям современников, актерские способности у него были хорошие, создавать у слушателей нужное настроение писатель умел. Тяга Гоголя к мистике и мистификациям явно белоинтуитивная. А вот какая функция у него была болевая - сложный вопрос. Предполагаю, что таки БС - читала у Золотусского, что Гоголь был капризным, переборчивым человеком, но при этом особенно не следил ни за внешним видом, ни за здоровьем.
-
-
15.01.2011 в 17:17Ну Брэдбери же Есенин)
кто сказал?
-
-
15.01.2011 в 17:30вообще Толстого и в Напа типировали.
Я не вижу в Толстом агрессивности. Скорее уж наоборот - смирение. У него половина героев сделает гадость, а потом терзается. И ту же Каренину до самоубийства довела ИМХО БЭ.
Henriette_L
Насколько я помню, в биографиях часто пишется, что Лермонтов был мрачным, язвительным и часто впадал в мизантропию.
На людях он был как раз-таки язвительным и очень любил пошутить над собеседником, из-за чего на дуэль и нарвался. А при друзьях он был крайне тихим, очень застенчивым и мягким. Вообще, да, тут скорее Бальзак, Еси более активные. Меня только смущает вечная борьба со своими собственными демонами. Она как -то не вписывается в образ Баля... Она у меня вообще, честно говоря, никуда не вписывается х)
-
-
15.01.2011 в 17:40Меня только смущает вечная борьба со своими собственными демонами. Она как -то не вписывается в образ Баля... Она у меня вообще, честно говоря, никуда не вписывается х)
Борьба с собственными демонами - это внетимно. )) Тем более, "демонов" и странностей у любого гения хватает, социотип тут ни при чем.
На людях он был как раз-таки язвительным и очень любил пошутить над собеседником, из-за чего на дуэль и нарвался. А при друзьях он был крайне тихим, очень застенчивым и мягким. Вообще, да, тут скорее Бальзак, Еси более активные
Еси более позитивные, на мой взгляд. Сравните стихотворения и поэмы Лермонтова и Есенина - у Есенина мрачность и грусть видны только в позднем творчестве, а у Лермонтова мрачными настроениями проникнуты почти все произведения.
-
-
15.01.2011 в 17:46Я не вижу в Толстом агрессивности. Скорее уж наоборот - смирение. У него половина героев сделает гадость, а потом терзается. И ту же Каренину до самоубийства довела ИМХО БЭ.
Вот именно! А кто по БЭ не терзается, тому достается по полной программе (взять, к примеру, семейство Курагиных). И, да, агрессии в произведениях у Толстого я тоже не вижу - его любимые персонажи скорее пацифисты (Пьер Безухов, Платон Каратаев... да и Наташа Ростова на соционического агрессора не похожа).
-
-
15.01.2011 в 18:02Пушкин, имхо, Гексли.
Гоголь, может быть, Гамлет, почему бы и нет.
-
-
15.01.2011 в 18:19побег от жены, которая не позволяля раздать имение бедным?))
Kielo , Я не вижу в Толстом агрессивности.
а там и не должно быть агрессивности, не о жуке ведь речь. возьмем, опять же, Стратиевскую
"Для человека этого типа характерна волевая защита собственных интересов ( и интересов "своей команды"), защита собственного приоритета любой ценой. Но не с целью прямого и беспощадного подавления, а для максимальной реализации собственного творческого и этического потенциала, для наиболее полного выражения собственной яркой индивидуальности, для реализации собственных этических целей и задач."
к тому же, если смотреть ту же "Войну и мир" - достаточно четкое чередование описания сцен ЧСных и БЭшных, нет?
возможно Драй, но если посмотреть на его постоянные метания... да и не думаю, что Драй пошел бы к крестьянам косить поля, шить обувь и подался бы в буддисты. Не рационально. А идея продать раздать графское состояние и отдать имение, которое потом же переписал на жену. А еще вот цитата: "Я не святой и никогда не выдавал себя за такого, а человек увлекающийся и говорящий иногда, даже всегда, не вполне то, что думаю и чувствую, не потому, что не хочу сказать, а не умею, часто преувеличиваю, просто ошибаюсь" Лев Толстой.
По поводу версии Доста: нет понятия "всепрощение". А у самого Достоевсого оно прямо таки "истерическое" (с)
-
-
15.01.2011 в 18:26не думаю, что Драй пошел бы к крестьянам косить поля, шить обувь вот аристократ вряд ли бы пошел, а Драй демократ, ему можно=)
-
-
15.01.2011 в 18:45хм. и вы пишете 100% драйзер.
вспомним его ситуацию с отлучением от церкви. Лев Николаевич внимательно прочел Библию, письмо главам церкви написал, дескать, неправда это, я истинный христианин, а вы - говно (с)) Они ему тоже написали. Ему ответили.
Как он себя повел? Начал действовать снизу-вверх (политика анархизма), агитируя народ.(вполне в духе _Политика_) В конечном итоге был отлучен от церкви.
И если в программе Драйзера " ставит своей задачей в первую очередь выявить существующие негативные этические тенденции и бороться с ними до полного их искоренения.
Возможно поэтому все "драйзеровские" заповеди так категоричны и включают в первую очередь именно то, чего человеку делать нельзя."
то можно сказать, что у Толстого больше того, что "нужно делать", позитивизм в этике.
Также он отказался от Шопенгауэровского негативного определния благ, потому что это приводит к пустоте, а не к жизни.
И вот еще: Драйзеровская политика "око за око" вообще равенство и справедливость - тоже не верно. Это же этика ветхого завета, а он был горячо против его.
-
-
15.01.2011 в 18:51(А Татьяна Ларина - не Дося, а Драйка)Лермонтов - да, Бальзак.
Тургенев - Драйзер.
Гоголь - Есенин.
А вот про Чехова и Некрасова я бы с удовольствием послушала. И про Белинского.
-
-
15.01.2011 в 18:54хм. она была списана с его жены и сестры его жены. а кто там знает, кто они по тиму были)
Интересно, кстати, кем Стратиевская считает персонажей "Евгения Онегина".
Онегин - Баль, Татьяна - Драйзер, Ленский - Есь. вы почти правы)
-
-
15.01.2011 в 19:22И еще - вряд ли Политик откажется от толпы восторженных последователей, которые им восхищаются. А Толстой толстовцев не признавал, насколько я знаю.
-
-
15.01.2011 в 19:42Пруфлинк: www.socioboom.ru/basics/types
-
-
15.01.2011 в 19:43плюс, он знал, как делать - снести церковь как институт к чёртовой матери, и всё)) опять же, в духе Цезаря.
И плюс политика анархизма. Никак не вписывается в образ Драйзера. Толстой был радикален, не боялся проблем. Но, тем не менее, по пути примирения шёл.
"Проблема Цезаря еще и в том, что в отличие от Жукова, всегда знающего, "как надо", Цезарь отчетливо знает только "как не надо". При всех своих исключительных талантах Цезарь скорее разрушитель, чем созидатель. В политике он разрушитель тоталитарных и авторитарных систем. "
Как известно, Толстого ещё описывают как несостоявшегося революционера, общественного деятеля, проповедника, создателя религии. Он и создал практически. Пишут, что в этом и его конфликта внутреннего суть. Неправильно выбрал жизненную стезю, нужно было активное что-то делать. Он только к концу жизни понял, будто бы, но к тому времени он уже и остальное понял.
А он и политику, и религию просто невзлюбил за лживость их и не ввязывался сильно
Лем любил за эту широту, ясность и "общечеловечность" мыслей.
НЕпротивление злу насилием.
"Противоречивость "волевой сенсорики" Цезаря заключается в самой демократичности его единовластия. Цезарь искренне ненавидит тиранию и деспотизм, он из тех, чье имя пишут "на обломках самовластья". И в то же время он всеми средствами стремится не уступать своего влияния."
Стратиевская.
-
-
15.01.2011 в 19:48-
-
15.01.2011 в 20:12А почему политика анархизма не вписывается в образ Драйзера? Он же не Макс, если Драй видит, что система приводит к нравственной деградации, он посылает нахрен такую систему. Щас спросила Драя - сказал, что послал бы))))
И еще - стал бы Политик перекладывать проблему с толстовцами и толстовством на Черткова? Типа "вот вам лидер вместо меня, отстаньте"
Начинала читать роман "Воскресение" - имхо, сплошной негативизм, сатира, показывающая именно то, как НЕ надо делать, и бледный Неклюдов фоном.Недочитала, правда, может, к концу романа впечатление меняется. Такого обличителя пороков, как Толстой, тяжело найти.
-
-
15.01.2011 в 21:06Такого обличителя пороков, как Толстой, тяжело найти.
Кто вам сказал такую глупость? Обличителей, а уж тем более в русской литературе немало, и Толстой известен далеко не этим. Это у него явно не основное.