Как вы себя типировали?

[Nnear]

Уважаемые сообщники. Нас, любителей соционики, тут много. И все, как ни удивительно, знают свои социотипы.
Вот тут становится интересно: насколько вы уверены в своем ТИМе? Очень часто, когда человек говорит: «Я — %userTIM%», хочется сказать ему: «Да ты совершенно не %userTIM%», глядя на его профиль/аватарки/манеры/посты/и т.п., поэтому возникает ощущение, что человек несколько ошибся в определении своего социотипа.

Часто даже профессиональные типировщики не могут однозначно определить ТИМ человека, поэтому существуют понятия сходимости и т.п. Нет, понятно, что сам человек лучше знает себя, чем посторонние типировщики, но ведь часто случается, что профессиональный соционик четко видит в человеке признаки некоторых ТИМов, но сам типируемый не согласен с ними и настаивает на других ТИМах.

В общем, ответьте на вопрос опросника и расскажите, пожалуйста, в каментах: как вы себя типировали в свои ТИМы, по каким признакам? Как глубоко изучили теорию, методы типирования, по чьим работам учитесь?

Вот я, к примеру...

Я, например, учусь на работах Энмана и Владимира Львова. А начинала изучать основы со всем известного Соционика.инфо. Несколько лет назад, потом еще, и еще тесты мне выдавали Роба. Потом попыталась типировать себя по базису Юнга, но тогда — что сейчас удивительно — было трудно определиться в некоторых дихотомиях, видимо, из-за прозрачного и неполного их описания. И все же некоторые варианты ТИМа вырисовывались. Далее по описанию их от разных авторов было выявлено, что тесты указывали на верный ТИМ. После этого и до сих пор на практике он постоянно подтверждается. Также были изучены признаки Рейнина, которые тоже точно указали на мой ТИМ. Мне удалось типировать некоторых знакомых и родных — махровых представителей ТИМов: мои отношения с ними совпадали с описанными интертипными отношениями Робов с их ТИМами. Все это позволяет мне с большой долей вероятности говорить, что я Роб.

Вопрос: насколько вы уверены в своем ТИМе?

1. Уверен в своем ТИМе полностью (100%)		202	(27.79%)
2. По многочисленным факторам с большой долей вероятности уверен в своем ТИМе (95—99%)		283	(38.93%)
3. Вроде как правильно типировался (80—94%)		111	(15.27%)
4. Думаю, мой ТИМ верно определен, но, возможно, где-то ошиблись (55—79%)		67	(9.22%)
5. Не уверен точно, может верно, а может и неверно типирован (45—54%)		43	(5.91%)
6. Полагаю, при типировании допустили ошибки, поэтому не согласен со своим ТИМом, но спорить не буду, может он и верный (10—44%)		9	(1.24%)
7. Не подходит мне тот ТИМ, который получается при типировании, что-то там не так (1—9%)		5	(0.69%)
8. Тот ТИМ, который я всем называю, на самом деле не мой, бугога (0%)		7	(0.96%)
Всего:		727

@темы: Вопросы

Comments

[Lila West]

Могу рассказать как типировалась я х)
Во-первых я до посинения была готова доказывать, что я Есенин. Нужно отметить, что не безосновательно с точки зрения некоторых социоников не углубленных в тему и не понимающих, что нельзя типировать человека по исключительно его словам о том, как он себя ведет. То есть по поведению не типируют - это глупо. У каждого свой базис поведения. И если человек, например, наглый, это не говорит о его болевой БЭ или тем более базовой ЧС, как считают в глубине души многие)
Затем тот же Энман протипировал меня не в Есенина. Споры с ним длились долго и вопросы иногда задаются до сих пор. Но даже анализ текста Энмана мне не показался слишком убедительным. Все же он в большинстве свое опирается на ПР, а я больше доверяю модели А и базису Юнга.
Но вот совсем недавно по анкете, дополнительным вопросам, а позже и скайпу меня типировали и объясняли почему так, а не иначе. Вышло то, что о соционике я знала ну, ОЧЕНЬ мало. Действительно мало. Очень много в голове стереотипов и не только у меня.
В общем ,что Энман, что та замечательная девушка-типировщик (на дайри её нет) типировали меня в Гамлета.
Сейчас уже с новым багажом знаний о мерности функций, в конце-концов об их работе и истинном значении я изучаю материал и понимаю, что да - Гамлет.
Но! Если плохо знать теорию и опираться на описания-тесты, то вероятность ошибки определения тима равно 9о%. То есть тут уже реально на вере. Я верю, что я Есенин. А надо знать. Вот я теперь знаю, что я Гамлет. Не то чтобы это знание перевернет мою жизнь, но все же оно полезно.

[Gwailome]

Меня типировала большая (около 10 человек) группа людей,бОльшая часть которых занимается соционикой профессионально/давно
Сама я в соционике ориентируюсь весьма поверхностно, но описание ТИМ-а по Стратиевской - просто ужасающе точное описание меня, вплоть до самых мелких и интимных деталей. Последним аргументом была недавно выцепленная где-то фраза про то, что у Донов - примечательные носы. Как человек-обладатель фан-клуба собственного носа, сомнений больше не имею)))

[.somik.]

Очень часто, когда человек говорит: «Я — %userTIM%», хочется сказать ему: «Да ты совершенно не %userTIM%», глядя на его профиль/аватарки/манеры/посты/и т.п., поэтому возникает ощущение, что человек несколько ошибся в определении своего социотипа.

Вы как-то очень лихо по аватаркам хотите типировать х) В интернетах какой угодно образ можно создать или даже просто раскрывать какую-то одну свою сторону, которую комфортнее демонстрировать в своем бложике)
Хотя не спорю, очень часто закрадываются сомнения, а действительно ли человек утверждаемого им ТИМа? Потому все собираемые статистические данные здесь я считаю недостоверными =w=

[Tintae]

А меня так и не оттипировали пока что толком, хожу как бомж с неясным ТИМом...

[Lessa no Hikari]

Изначально ТИМ определил с помощью большой анкеты на 500+ вопросов. Совпадений было примерно на 70%, плюс, в описаниях не все сходилось. Потом начал изучать модель А, как взаимодействуют функции друг с другом. Читал работы Гуленко и Ермака. И только изучив матчасть, пришел к выводу, что все-таки Достоевский, пусть и с перекосами)). Сейчас анализирую интертипные отношения, пытаюсь понять штурвал. В ТИМе уверен.

[Quixote]

Типировала себя по блокам (модель А), поэтому уверена в том, что я - Дон. У меня много наносного из-за жизни с конфликтером и ревизором (семья), так что типирование по анкетам, стилю, сказкам - затруднено было.

[Hearing Damage]

Мне из-за маски по началу сложно было убедиться, что да, я таки Бальзак.
Сейчас всё в порядке)

[jullotus]

меня сначала, лет 7 назад, просто в качестве эксперимента оттипировала психолог, сказала мне, что мой социотип - Критик, на том дело и кончилось)) меня это особо и не напрягало и не интересовало, критик и критик))
потом, около 5 лет назад я сама заинтересовалась соционикой, и начала изучать и модель А, и признаки Рейнина, и описания всевозможные...но не с целью типировать или перетипировать себя, а скорее с целью понять, почему некоторые люди ведут себя как идиоты)))) ну и вобщем хорошо так пошло...и с тех пор сомнений кагбэ и не возникает))
тесты практически всегда выдают мне Роба, а в жизни часто кошу под Дюмушу, ага....потому что борюсь с мрачностью, циничностью и человеконавистнечеством собственным))) стараюсь по крайней мере...получается хренова, Бальзаг - он же и в Африке Бальзаг, все равно рано или поздно вылезет....)))

[Pavetta]

Ну а я долгое время жила с мыслью что я Есенин. Этот тим меня очень поддерживал, описания по почти всем факторам совпадали. Описаний читала много, долго, убеждаясь в правоте своих мыслей, нда...Была уверена почти на все 100.
А несколько дней назад меня оттипировали (часа так за 4-5) в Джека.
Причем сказали, что Джек из меня прямо-таки весь такой хороший, правильный, классический, ответы с первого раза все в точку, что я хорошо развита внутренне и прочие мелочи.
надо сказать, эта типировка сильно меня подкосила и выбила из коллеи...
Потому что не считаю себя ни логиком, не уж тем более ответственным человеком.
Всю свою жизнь витала в облаках.
И многие друзья говорили что да, Есь такой Есь.
А оказалась нифига не Есь..

[Nnear]

.somik., ну неее, я ж это для образности. Если уж по анкетам типировать не совсем правильно, то по аватаркам совсем глупо. )

~Nana~, а трудно было принять «новый» ТИМ, когда была большая уверенность в старом? Ведь когда такая уверенность, ТИМ становится каким-то родным. )

Gwailome, мне вот описания Стратиевской очень нравятся. Удивляет, почему многие ее не любят. Она очень детализированно описывает ТИМы и не со стороны стереотипов, как многие другие.

Tintae, может, тогда самому? Поизучать базис, модель А и ПР, и выявить свой ТИМ.

[Pavetta]

Nnear
Мне говорили что все ее описания слишком предвзяты.
Много воды, много слов(с)мало сути.
надо сказать по Стратиевской я полностью совпадала как Есь))
А как Джек - вобще никак. У меня нет такого отношения к деньгам, и "наживаться" ими я и..вобщемто вобще нет у меня такой связи с фактором денег..

[Асет]

мне кажется ,что в фразе о достоверности на 70-80%,написанной после каждого теста есть доля истиныXDDэто к тому ,что стопроцентных тимов нет и примеси будут. А так - проанализировать (или попросить проанализировать) мироощущения и поведение.соцопрос с дольнейшим выявлением желаемого(естественно в рамках зоны конфорта)? В конце концов все зависит также от окружения,воспитания и личных качеств человека.

Типировался от обратного,от описаний ,о отношения к людям.
А вообще данное мнение можно счесть не актуальным,ибо ничьих научных трудов я таки не изучал.

[Nnear]

Pavetta, так может быть типировщики ошиблись? Ради интереса можно попробовать типироваться у других типировщиков. Интересное исследование на тему сходимости типирований от Дениса Анурова — типирование глазами типируемого показывает, что «сколько типировщиков, столько и ТИМов».

[Grand Duchess]

Самоанализ не мой конёк, но я пыталась.

Изначально тему соционики я знала весьма бегло, прочесала несколько тестов, но результат как-то не удовлетворял. Потом я внимательнее присмотрелась к себе, чуть успокоилась на варианте Штирлица. Пообщалась чуть-чуть со знающими людьми по асечке на тему соционики до убийства этой асечки.

Позже мне чего-то захотелось освежить память, в этот раз я тщательно изучила все функции и их позиции, до признаков Рейнина, правда не добралась. Ещё раз прислушалась к себе и заметила, что иногда я go Dreiser. Призадумалась.

Так и живём, не определившись. Страсть вешать на всех ярлыки призывает когда-нибудь с этим покончить. Когда-нибудь.

[Nnear]

Асет, ТИМы-то стопроцентные, просто их проявление у разных людей многовариантно. Плюс маски, искажения... Сферический типировщик в вакууме должен все это определять и уметь выявлять ТИМ.
А достоверность 70-80% в тестах указывает на то, что с помощью только этих тестов точное определение ТИМа не гарантируется. Может быть, конечно, точно определили: бывают такие махровые представители, но весьма вероятно, что определили неправильно. )

[Pavetta]

Nnear Меня типировал Жуков, прочно знающий социон и еще один типировщик.
Уж не знаю. Но мне несколько раз повторили что я прямо вся такая правильная Джечка, все ответы в яблочко, что ничерта я не Есь
Третьи сутки пытаюсь сгрести себя в кучи и принять это -_-

[jullotus]

анкеты в принципе пригождаются, они хоть направление могут задать и сократить варианты до 2-3-4...
но признаки Рейнина мне пожалуй предпочтительней....

[ЯнТырь]

Уверен на 100%) Типировался... а как я только не типировался) Анкета Елочки, заполнял анкету из 400 вопросов и отсылал в центр, те же тестики, будь они не ладны, типировался очно у женщины из моего города, результат всегда один и тот же, только один рааз возникла версия Дюмы, и то быстро слилась)
По ответам на БИ я устал однажды отбиваться, что я не с учебника списал.

А вот по фотачкам меня типят в кого угодно, но не Еся))
Не виктимный у меня вид(

[Nnear]

Клева вам, вас типировал кто-то. )
Мне вот хочется, чтобы меня хороший типировщик типировал. Просто интересно. Чтобы что-то рассказал про меня. Объяснил, как мой ТИМ проявляется. Может быть даже открыл мне глаза на то, что у меня, оказывается, другой ТИМ. Главное — с конструктивными объяснениями и обоснуем.
Я даже начала анкету заполнять в одно сообщество, но на первых вопросах закончила, ибо 1 — типирование по анкете малополезно, 2 — зная свой ТИМ, я отвечаю так, что он становится очевиден, 3 — там многабукаф, долго все расписывать, 4 — в том сообществе и без меня большая очередь, а типировать никому не хочется. )
А до типирования платного руки не доходят и времени пока нет, хотя это в планах имеется.

[Lila West]

Nnear,

а трудно было принять «новый» ТИМ, когда была большая уверенность в старом?

Это до сих пор трудно. Я до сих пор бегаю за типировщика с садистским удовольствием спрашивая: "А если я Гамлет, то почему вот так вот у меня?" Мне покорно объяснят, тогда я лезу ещё с какими-нибудь вопросами) Как потом мне сказали, что это запрос на суггестивную. БЛ это когда идет сравнение на основе логики (или же другие логически связи, то есть не обязательно сравнение). То есть мне нужно логично объяснить почему я не Есенин сопоставив два ТИМа и меня. Так как Энман вообще с БЛ ладит плохо, в конце-концов одномерная, он не очень любит мои вопросы, но покорно объясняет-отвечает, за что ему, конечно, отдельное спасибо))
Но легче принять, когда тебе говорят об этом несколько компетентных в вопросе людей. На основе одного типирования меня было бы не сломить х)))

[Nnear]

jullotus, да, согласна. Анкеты могут помочь, но все же ПР для типирования пригоднее.

Succin, вчерашний пост показал, что у одних ТИМный вид, а у других вообще неТИМный. ) Поэтому типирование по фоткам весьма сомнительно. Удивительно, что в ЖЖ есть целое сообщество, посвященное типированию по фото. XD
O__O 400 вопросов — это ж весь день отвечать... XD

[Nnear]

~Nana~, хмм... У Макса да плохо с БЛ? По-моему, Энман весьма белологичен, особенно после изучения им логики как предмета.
Но мне нравится ваш подход от противного: пытаться найти несоответствия и потом опровергать их же. Вообще, такой двусторонний подход — находить соответствия и опровергать возможные несоотвтствия — полнее определяет ТИМ (да и вообще хоть что).

[Lila West]

Nnear,

зная свой ТИМ, я отвечаю так, что он становится очевиден

я была уверена, что отвечаю как Есенин. я же честно писала, что думала. а потом выяснилось что не как Есенин
А Энман тебя как типировщик не устраивает?)

[General.]

я по жребию свой ТИМ определил.

[Nnear]

Всем участвовавшим и тем, кто будет участвовать позже, большое спасибо! Радует, что в основном люди серьезно и конструктивно подходят к вопросу ТИМа и не рубят с плеча «я %usertim% и ниибет». )
Я пойду спать, пожалуй, отвечу всем завтра. )

[der des dem den]

в ТИМе своём не уверен. типировался исключительно по тестам - первым был тест, по-моему, в контактике, который, собсна, мне Бальзака и выдал. описание ТИМа мне понравилось, поэтому было принято сразу, несмотря на кое-какие...ммм, несовпадения с каноном. дальше пошло интереснее - через некоторое (причём, довольно значительное) время прошёл ещё несколько тестов, которые выдавали мне либо вариант Бальзака, либо Робеспьера (справедливости ради, один из тестов в контакте мне тоже этот вариант выдал, но мне тогда слишком понравился вариант ИЛИ +) ). после того, как прочитал и про Робеспьера (а потом - и про все остальные ТИМы), появились первые более-менее зрелые сомнения, которые после изучения модели А и общения с гипотетическими, кхм, дуалами, как минимум, не пропали. знакомых, интересующихся соционикой всего двое - один упорно типирует меня в Гексли О___о, другой - выдаёт примерно то же, что и тесты ("либо Баль с маской Роба, либо наоборот, я хз"). как-то вот так.

[Lila West]

Nnear , он не Макс Оо

[ЯнТырь]

Nnear
я отвечал дня три) ответственно подошел так скзать))
зато теперь никаких параной. что я не я и корова не моя)

[Pavetta]

Succin
Не могли бы вы подробнее сказать где эти вопросы взять и куда отправлять?
Дергать себя каждую минуту тоже не хочется..

[lisya1983]

После долгих перебираний совершенно разных ТИМов остановился на Достоевском.
Уверен в своем ТИМЕ на 99% - крошечный процентик сомнения делает эту жизнь интереснее.
Правда я абсолютно невканонный персонаж, а мои дуалы не вызывают священного трепета и желания заглядывать им в рот и спихивать на них свои проблемы.