Аватар - Легенда об Аанге

[[Sakaoshito]]

Странно, но почему-то поиск не нашел.
Фильм "Повелитель Стихий" в расчет не берем.

Настаивать на социотипах не хочу, хочется почитать чужие соображения по этому поводу.

Аанг - Гексли
Сока - Джек
Катара - Драйзер
Тоф - Габен, Жуков, Макс (?)
Джет - Жуков, Наполеон (?)
Азула - Жучка
Тай Ли - Еся
Мэй - Габен
дядя Айро - Дюма
Зуко - Макс. Очень ЧС-ный Макс. ^^
Джун - Жучка\Макс

Если тема была - ткните.

@музыка: Luca Turilli

@темы: Типирование, Мультфильмы

Comments

[Безумный Бог Безумия]

«иррационалы не способны спланировать операцию, потому что они вообще не способны планировать»
Иррационалы способны планировать. Они просто не способны действовать по плану. Я не могу сейчас привести конкретных пример того, где он ведёь себя, как Джек. Я смотрел слишком давно, чтобы точно помнить подробности.

[marvel.]

«иррационалы не способны спланировать операцию, потому что они вообще не способны планировать» Иррационалы способны планировать. Они просто не способны действовать по плану.

ребят, что за бред? вы похоже не понимаете разницу между ирра и рац. Ирра просто более спонтанны, легче адаптируются к новым условиям и менее педантичны, так же и рац трудно отойти от задуманного и начать импровизировать.
а также не забывайте, что нет четкого разграничения на рац\иррац, так же как и на логика\этика... в каждом есть от того и другого, чего-то просто больше.

[marvel.]

Порвало. Этого персонажа можно сразу отправлять в классику Дюма. Более Дюмастого Дюма сложно найти, по-моему

я видимо его спутала с Властелином огня(имена плохо запоминаю), теперь вспомнила.. ну да, дядюшка не жук определенно =)

[Безумный Бог Безумия]

«ребят, что за бред? вы похоже не понимаете разницу между ирра и рац. »
H3h3h3. Вы похоже просто не понимаете тонкого соционического юмора.

[marvel.]

H3h3h3. Вы похоже просто не понимаете тонкого соционического юмора.

куда уж мне, старею видать. )

[Scarletinblue]

Сока - Баль. При том просто классический почти. Жалуется, язвит, пытается всех урезонить, когда они своей этикой светить начинают, болезненно относится к критике в свой адрес, скептик, но при этом постоянно вопит о своем чутье. Какой нафиг Джек? Там же явная иррациональность при том по многим признакам все же интроверсивная. А помните эпизод где он застрял с хипухами в пещере? Как по лбу себя бил от их наивного позитива? Ну Баль же! При том девочка его, которая из воинов Киоши очень на Напку смахивает. Но тут это я могу и выдумывать - ее мало все же.

Катара - Драйка.

Зуко - сначала он мне вообще чуть ли не Напом показался, но это был глюк. Потом Гамлом, но это еще больший глюк. =) И вот я почти уверена, что точно не Макс, не похож.

Аанг - ага. Гексля.

Тоф.... А вот вообще не знаю.


А Дядя Айро просто офигенный дед =)

[Scarletinblue]

а циркачка не фига не Еська. а может и вовсе Гюгошка.

[Scarletinblue]

А еще Сока никак не Джек по своему отношению к финансам. Он деньги тратит. иногда бесполезно абсолютно. Расточительных Джеков часто встречали?

Ну и мой последний (идиотский аргумент) - хобби у меня такое - тождиков ищу, а потом всем доказываю, почему они тождики и бью себя по лбу =)

[Безумный Бог Безумия]

«Расточительных Джеков часто встречали?»
Хм... А вы встречали расточительных Бальзаков?

[Птица Фенька]

Scarletinblue,

А еще Сока никак не Джек по своему отношению к финансам. Он деньги тратит. иногда бесполезно абсолютно. Расточительных Джеков часто встречали?

Редкостную бредятину написали. Про Бальзаков тоже.
Соционика не изучает ни поведение, ни характер, она изучает информационный метаболизм и сложнее, чем Вам кажется.

[Scarletinblue]

Птица Фенька, ох, офигеть, какая вы умная! можно ниц не буду падать? а что такое информационный метаболизм сами представляете или просто словосочетание кажется прикольным? прости, но не выпендривайтесь и не делайте скоропалительных выводов, потому что мне никогда ничего не "кажется", и тем более я никогда не пишу "бредятины". а больше всего ненавижу усложнять простые вещи. поэтому сейчас я немного разозлюсь. заодно посмотрите лишний раз на бальзака в боевой ярости, леди противоположничек. =)

то что способ которым мы собираем и отдаем информацию как раз непосредственно влияет на наше поведение и характер вам в голову не приходило? не надо мудрить. функции - по сути и есть наши характер и поведение. конечно, соционика не гороскоп и опираться на стереотипное описание нельзя. но для каждого ТИМа есть свои характеристики, которые так или иначе проявляются в человеке в любом случае. потому что это его природа. Гамма - моя квадра. Я очень хорошо ее чувствую. Джеки бывают разные, но я действительно ни разу не видела и представить в теории не могу существо с настолько развитой деловой логикой, которое будет неразумно распоряжаться финансами. ну то есть может и будет, но не с собственной точки зрения и только если денег действительно в избытке.

а вообще не стоит относиться так серьезно к типированию персонажей. они не живые. у них нет ни правого, ни левого полушария мозга, взаимодействие которых и определяет дихотомии изначально. а у персонажей нет ничего врожденного. поэтому настоящая бредятина - это всерьез разбирать персонажа по функциям. ведь у каждой серии - разный сценарист. каждый вкладывает свое в отдельных героев. есть смысл только на общее поведение и смотреть и гадать. тот же Сока в паре серий ведет себя и вовсе как Дон, а в одной очень похож на Гамлета. для меня он Бальзак. просто потому что в большинстве серий он ведет себя как Бальзак.
ну а типировать выдуманных людей всерьез - глупо. это должно быть развлечением, а не поводом показать какие мы тут все охеренные соционики, и уж тем более не повод для ссор или оскорблений.

спасибо за внимание =)

[Птица Фенька]

Scarletinblue,

а что такое информационный метаболизм сами представляете или просто словосочетание кажется прикольным?

ТИМ показывает, какого рода информацию человек воспринимает и выдает (а также с какой эффективностью это происходит) и какую выдать не может. А вот Вы, очевидно, не очень представляете, что показывает ТИМ, если пишете бред.

мне никогда ничего не "кажется", и тем более я никогда не пишу "бредятины"

Не опровергайте сами себя, нужно уметь признавать свои ошибки

то что способ которым мы собираем и отдаем информацию как раз непосредственно влияет на наше поведение и характер вам в голову не приходило?

А то, что на наше поведение еще ровно дохрена факторов влияет, Вам в голову не приходило? И как Вы, интересно, из них ТИМ вычленили? Третий Глаз открылся?

функции - по сути и есть наши характер и поведение.

Учите матчасть. Вы неправы на уровне определений.

но для каждого ТИМа есть свои характеристики, которые так или иначе проявляются в человеке в любом случае.

Пример, пожалуйста.

но я действительно ни разу не видела и представить в теории не могу существо с настолько развитой деловой логикой, которое будет неразумно распоряжаться финансами.

Какая связь у ЧЛ с финансами? Мне прямо очень интересно, через что Вы это связываете.

а вообще не стоит относиться так серьезно к типированию персонажей.

А кто относится? Я отреагировала на искажение информации, а не на "ошибки" в типировании.

тот же Сока в паре серий ведет себя и вовсе как Дон, а в одной очень похож на Гамлета. для меня он Бальзак. просто потому что в большинстве серий он ведет себя как Бальзак.

Конкретные примеры поведения "как какой-либо ТИМ", пожалуйста. Иначе это переливание из пустого в порожнее, без всяких аргументов.

и уж тем более не повод для ссор или оскорблений.

Согласна. Но если на форуме, посвященном физике, Вы напишете что-то, противоречащее основным постулатам физики, Вы не должны удивляться тому, что Вас поправляют. Тогда почему удивляетесь сейчас и обвиняете меня в некомпетенции? У меня-то есть аргументы в пользу того, что Вы написали чушь, а у Вас? Что дает право Вам говорить, что я не знаю определения информационного метаболизма, или предполагать, что какие-то мысли не приходили мне в голову?

Вот смотрите:

Жалуется, язвит, пытается всех урезонить, когда они своей этикой светить начинают, болезненно относится к критике в свой адрес, скептик, но при этом постоянно вопит о своем чутье.

Жалобы не ТИМны, любой тип может жаловаться. Язвительность не ТИМна, это черта характера, ей может обладать любой ТИМ. Взывание к рациональности в противовес эмоциям (Вы это имели в виду?) тоже не ТИМна - это положение Эмоции и Логики по ПЙ. Болезненное отношение к критике - я думаю, что у Сокки 3В, но критику болезненно воспринимают большинство людей, и к ИМ это не имеет отношения (если, конечно, критика не через ЧЭ выражена, тогда еще можно было бы согласиться, но она разная). Скептицизм не ТИМная черта, это положение Логики по ПЙ и черта характера. Вопли о чутье - интуит, да и то при адекватной оценке себя.
Что из этого вообще связано с базовой БИ (взаимосвязь образов) и творческой ЧЛ (свойства объектов)?!

[Scarletinblue]

Птица Фенька, чета вы меня нифига не поняли.
по моему, то что человек "выдает и что не может" очень хорошо определяет многие черты характера и поведения. да, есть еще воспитание. многое от возраста зависит, от пола опять же. да пусть даже от всякой ерунды вроде гороскопов. вы же в них верите? но я же не говорю, что тим и характер - суть одно. хотя это все связанно. а как иначе? голова у нас одна.
но если поверить вам, то тим вообще не влияет на характер. сами вообще перечитайте, что написали. кто тут бред-то еще сказал.
прежде чем обвинять кого-то в некомпетентности - попытайтесь понять его ход мыслей. орать нетнетнет просто глупо. соционика по большей части основана на дихотомиях Юнга, а они тесно связанны с характером. а обмен информацией (в такой, наверное, вам незнакомой науке как психология) - это часть деятельности человека, следовательно и его поведения. это если без мудреных слов. учите оригинал, а не говнокнижки. сами поймете больше. или не осилите?
ну и поверьте, мне вот как-то класть с высокой колокольни на мою компетентность в соционике. я легко признаю, что я любитель. я взрослый человек и для меня важна больше моя компетентность в моей профессии, чем в том что я для себя считаю веселеньким хобби для мозга, вроде кроссвордов. если для вас все это так важно, что вы готовы оскорбить любого, кто написал что-то несогласное с вашими представлениями - мне вас жаль. есть вещи важнее, чем детские мульты и недонауки.



ну и...
мне сейчас недосуг искать примеры по мульту, я писала о своих общих впечатлениях, которые появлялись по ходу просмотра. а некоторые проявления поведения все таки куда свойственее одним тимам, нежели другим. просто напы, например жалуются редко. представители этого тима считают это ниже своего достоинства. бальзаки тоже шибко хныкать не любят, но морда лица у нас часто такая перекошенная, потому, что нас просто часто все достает - общая дурость мира достает. а объяснять все это окружающим откровенно лень. получается какое-то нытье со стороны. у Соки это все очень похоже выходило.

на этом спасибо. я обычно не продолжаю диалогов с людьми, которые додумались попытаться оскорбить меня больше 2х раз подряд. больше нервных клеток уцелеют.

[Scarletinblue]

Безумный Бог Безумия, я иногда смотрюсь в зеркало))) но на самом деле бали тоже не кутилы. (пока до хорошего книжного не добрались=))), но больше тратят просто так, чем джеки.

[Безумный Бог Безумия]

Знаете? Вы недостаточно компетентны что бы рассуждать о компетентноти других.

«Жалобы не ТИМны, любой тип может жаловаться. Язвительность не ТИМна, это черта характера, ей может обладать любой ТИМ.»
Разбежались. Строго говоря, совокупность нетимных признаков может быть тимной. Классический ряд сходимости по вероятности: случайность, совпадение, заговор. Вообще говоря, вы не можете отрицать закономерность на том основании, что каждый элементарный факт может быть объяснён случайностью. Типичная ошибка составления: люди не могут увидеть друг друга, так как они состоят из невидимых для глаза молекул.

«Взывание к рациональности в противовес эмоциям (Вы это имели в виду?) тоже не ТИМна - это положение Эмоции и Логики по ПЙ.»
Не пойдёт. Вы ведь не можете строго доказать, что Соционика независима от ПЙ. А раз так, то альтернативное объяснение не будет является взаимоисключающим. Ваша контр-аргументация не является состоятельной. Более того, она может быть подтверждающей, если для Джеков - одни варианты положений Эмоций и Логики будут более вероятными, чем другие. Вообще говоря, подобного рода возражения в принципе не имеют смысла: соционика и ПЙ могут объяснять одни и те же частные феномены. Это утверждение невозможно опровергнуть разумными способами.

«но критику болезненно воспринимают большинство людей, и к ИМ это не имеет отношения»
Болезненное восприятие критики - является более вероятной для типов правого прогресса. Есть ли у вас доказательства обратного? Почему вы считаете эту черту не тимной? Вообще говоря, нельзя произвольно объявлять нетимным всё, что вам вздумается. Даже в том случае, когда качество является свойством большинства людей.

«ТИМ показывает, какого рода информацию человек воспринимает и выдает и какую выдать не может.»
А то, что на работу с информацией еще ровно дохрена факторов влияет, Вам в голову не приходило? Формально, личный опыт является более критичным для восприятия и воспроизводства информации, чем соционический тип. Люди, к сожалению, вполне обучаемы, информация которая ими воспринимается и может быть ими воспроизведена - зависит в первую очередь от их личной предыстории, а не тима.

«Какая связь у ЧЛ с финансами?»
Вы ведь не знаете определений, да? ЧЛ[-] по Гуленко: бесполезность, невыгодность, использование, применение, износ, расходы, траты, риск, эксперимент, продажа, торговля, действия в условиях хаоса, изобретательность. Да. Это - прямая цитата. Давайте! Вы ведь не будете спорить о постулатах соционики?.. И не станете отрицать, что речь шла о финансовых тратах с самого начала? Спорим, что у вас нет третьей опции?

«Скептицизм не ТИМная черта, это положение Логики по ПЙ и черта характера.»
Конечно. А кислород - это атмосферный газ, а не химический элемент. Черта характера может быть тимной. Положение логики по ПЙ может быть тимным. Прежде чем использовать аргументацию к взаимоисключающим категориям, докажите хотя бы тот факт, что они - исключительны.

[[Sakaoshito]]

Безумный Бог Безумия, кто Вы по ПЙ, тайну откроете?

[Безумный Бог Безумия]

[Sakaoshito], ЛВЭФ. Если я правильно разобрался.

[Scarletinblue]

Безумный Бог Безумия, вы меня просто порадовали своими комментариями. мне так лениво что-то доказывать было. а вы все очень круто расписали. =)

вот в ПЙ я ни черта не понимаю. пыталась разобраться, но все время не могу поставить по местам Волю и Этику. они мечутся на 2-3 месте между собой =)

[[Sakaoshito]]

Безумный Бог Безумия, ну уж 1Л это точно хД правдоподобно. Спасибо.)

[Птица Фенька]

Scarletinblue,

чета вы меня нифига не поняли.

Откуда такая уверенность? Потому что я не согласна с Вашим неаргументированным мнением? )

по моему, то что человек "выдает и что не может" очень хорошо определяет многие черты характера и поведения.

Не всегда. Хотя бы от сочетания ТИМа и ПЙ-типа многое зависит. Бальзак с 1В и Бальзак с 4В буду вести себя по-разному, равно как и Нап с 1В и Нап с 4В.
Если ТИМ определяет характер и поведение, тогда почему люди разного менталитета ведут себя по-разному? Почему люди разных социальных кругов ведут себя по-разному? Или у нас в мире больше 16 ТИМов? Или Вы всерьез считаете, что Есенины во всем мире обладают схожими характерами и ведут себя одинаково? О, а Бальзаки и Габены с 1Э - это вообще сказка! На поведение большей частью, кстати, влияет ПЙ, а не ТИМ.

но я же не говорю, что тим и характер - суть одно.

Цитата:

"функции - по сути и есть наши характер и поведение"

. ТИМ строится на функциях. Возможно, я действительно как-то не так поняла ВАС, но то, что вы НАПИСАЛИ, указывает на логическое противоречие.

но если поверить вам, то тим вообще не влияет на характер.

Серьезно? И где же я это утверждала?

а обмен информацией (в такой, наверное, вам незнакомой науке как психология) - это часть деятельности человека

С наибольшей (и учитываемой) вероятностью аспекты можно выделить в речи. Поэтому типировать имеет смысл по речи, хотя с персонажами фильмов немного сложнее. Если считать речь частью поведение - тогда да. Но если Вы говорите о поступках, то нет, по ним невозможно определить, ТИМ влияет или что-то иное. К тому же влияние, как правило, совместное.

мне вот как-то класть с высокой колокольни на мою компетентность в соционике. я легко признаю, что я любитель.

Тогда почему Вы опровергаете новую для Вас информацию в такой грубой форме? Вам указывают на ошибки, а Вы, вместо того, чтобы понять, в чем они заключаются, начинаете спорить, да еще и заявляете, что я не права! Хотя тут же подтверждаете свое дилетантство. Определитесь уж: разбираетесь ли Вы в соционике (и хотите ли разбираться) или не разбираетесь (и слушаете тех, кто разбирается лучше).

если для вас все это так важно, что вы готовы оскорбить любого, кто написал что-то несогласное с вашими представлениями - мне вас жаль. есть вещи важнее, чем детские мульты и недонауки.

А зачем Вы лезете в область, которая Вам лично не интересна, и в которой Вы лично не шарите, а? Если Вы видите, как кто-то в Вашей области пишет бред, Вы всегда спокойно реагируете? Могли бы написать: "Ок, я не разбираюсь в этой фигне, но в чем проблема?" Вместо этого начали спорить, претендуя на какие-то знания. И, кстати, Вы намного больше раз меня совершенно безосновательно оскорбили

просто напы, например жалуются редко. представители этого тима считают это ниже своего достоинства.

НЕУЖЕЛИ?! )) Вы, видимо, не встречали Напов с 3В! И что такое "ниже своего достоинства"? Пожаловаться коллеге на работе - одно, пожаловаться другу или любимому - другое. А если Напка с 3Ф жалуется на то, что у нее нога болит? Или на то, что она устала, хочет есть, на внешность жалуется - она уже не Напка, что ли? И если Вы говорите "редко", то как Вы измеряете этот показатель?

бальзаки тоже шибко хныкать не любят, но морда лица у нас часто такая перекошенная, потому, что нас просто часто все достает - общая дурость мира достает. а объяснять все это окружающим откровенно лень. получается какое-то нытье со стороны. у Соки это все очень похоже выходило.

У Бальзаков болевая ЧЭ, это значит, что Бальзаки не могут выражать отношение через эмоции. То есть, они не говорят: "Ах какая душечка!", "Ваша мерзкая наука...", "Вот ублюдок, козлина чертова, мудак недоделанный!", "Потрясающие-восхитительно-офигительный подарочек" и т. п. Дело не в эмоциях, а в форме подачи информации. Бальзак с 1Э вполне может позволить себе заорать, захныкать, разозлиться и проявить бурные эмоции, просто в речи он не будет использовать оценочной эмоциональной лексики, вроде приведенной выше. Бальзаки с 3Э будут негативно относиться к резким проявлениям эмоций, могут замкнуться и быть сухарями, да. Бальзаки с 4Э довольно малоэмоциональны, как и любая 4Э. Не путайте Эмоцию по ПЙ с ЧЭ. ЧЭ можно выражать и спокойным тоном, все дело в словах.

я обычно не продолжаю диалогов с людьми, которые додумались попытаться оскорбить меня больше 2х раз подряд. больше нервных клеток уцелеют.

Надеюсь, хотя бы прочитаете.

[Птица Фенька]

Безумный Бог Безумия,

Вы недостаточно компетентны что бы рассуждать о компетентноти других

Я недостаточно компетентна для того, чтобы типировать других. А откровенную чушь распознать вполне могу, для этого достаточно знать основы. Вам же ничего не мешает даже без музобразования расслышать откровенную фальшь?

совокупность нетимных признаков может быть тимной

О, я тоже так утверждала, когда в первый раз услышала подобное :3

Вообще говоря, вы не можете отрицать закономерность на том основании, что каждый элементарный факт может быть объяснён случайностью.

А Вы не можете отрицать тот факт, что люди одного ТИМа и разных ПЙ-типов зачастую ведут себя чуть ли не противоположным образом. И это я беру только ТИМ и ПЙ-тип. Какую закономерность Вы составляете? Тогда уже нужно смотреть на сочетание этих двух параметров и описывать каждый возможный вариант. Выделить закономерности только на основании информационного фильтра в башке невозможно как раз потому, что есть исключения (редкие ПЙ-типы при конкретном ТИМе, например). Это уже сводит на нет все обобщения. И, кстати, по-моему, того, какую информацию человек выдает и воспринимает, уже достаточно для описания :3 Просто нужно разбираться в работе функций, а это долго, надо напрягаться... всем же хочется получить панацею и универсальное описание.

Вы ведь не можете строго доказать, что Соционика независима от ПЙ.

Так я и не утверждаю! Есть наиболее часто встречаемые сочетания типов (например, среди Напов много ЭФВЛ, а среди Донов ЛВЭФ и ВЛЭФ), но это все проверяется исключительно эмпирически. И есть кое-какие сочетания, не встречаемые при типировании (что не доказывает их отсутствия! просто прецедентов не было). Например, говорят, не встречаются черные интуиты с сильной Физикой. Или не встречаются базовые сенсорики с 4Ф и логики-интуиты с 4Л. Есть определенный перевес в сочетаниях, но если человек логик, у него не обязательно будет высокая Логика (знаю Жукова с 4Л, что не связано ни с уровнем интеллекта, ни с логичностью в целом).

соционика и ПЙ могут объяснять одни и те же частные феномены

Например?

Почему вы считаете эту черту не тимной? Вообще говоря, нельзя произвольно объявлять нетимным всё, что вам вздумается.

А почему Вы считаете эту черту ТИМной? Нельзя объявлять ТИМным все, что Вам вздумается.

А то, что на работу с информацией еще ровно дохрена факторов влияет, Вам в голову не приходило?

Это какие же, интересно? ))

Формально, личный опыт является более критичным для восприятия и воспроизводства информации, чем соционический тип.

Я не вижу противоречий между опытом и ТИМом, это разные категории. Есть одномерные функции, которые можно прокачать на опыте (иначе никак). Например, Напка может выучиться на математика или программиста, но при прочих равных любой логик-интуит будет успешнее в данной сфере деятельности. Но это при прочих равных: если логик-интуит ни бельмеса не шарит в программировании, ему его ТИМ ничем не поможет. Это все равночто утверждать, что Доны не интересуются отношениями в силу болевой БЭ. О, я обожаю говорить про отношения! Только делаю я это через ЧИ и БЛ, реже ЧЭ. Я просто физически не могу выражаться через БЭ, разве что шаблоны какие-то заучить. Просто многое я не могу понять, если не сталкивалась на личном опыте, а базовые и творческие БЭшники в данной сфере разбираются лучше. Даже если я выучусь на психоаналитика я не перестану быть болевым БЭшником, моя БЭ не перестанет быть одномерной. Меняется результат обработки информации, но не процесс.

информация которая ими воспринимается и может быть ими воспроизведена - зависит в первую очередь от их личной предыстории, а не тима.

Люди не говорят через болевую, суггестивную и фоновую функции, если только их не научили шаблонным фразам. Просто физически не могут воспроизвести подобного рода информацию, доносят ее через другие функции. Вы же понимаете, что одну и ту же мысль можно сказать разными словами? Это и есть разные функции - форма подачи информации. Любой человек может говорить на любую тему.

Вы ведь не знаете определений, да?

Отчего же, знаю. ЧЛ - это оценка объектов через их свойства, атрибуты и качества. Трата финансов - это действие. Каким образом действие связано со свойствами объектов?! Вы еще скажите, что все логики умны и логичны, а все этики обладают высокой моралью ) ЧЛ показывает не практичность, а оценку практичности. С точки зрения Сокки данные траты могут быть вполне оправданы, и это зависит от его ПЙ-функций, например. Если у него 4Ф и высокая Эмоция (а я бы предположила в нем ЭЛВФ), то покупка какой-то не очень полезной с точки зрения Физики фигни может быть обусловлена Эмоциональным порывом. И если он объясняет это на языке ЧЛ, я не нахожу противоречий. Впрочем, я не настаиваю на его ТИМе, мне он скорее Доном кажется, и через ЧЛ Доны не разговаривают

Вы ведь не будете спорить о постулатах соционики?

Я не считаю описания Гуленко постулатами соционики, потому что они бредовые, так как описывают поведение.

Спорим, что у вас нет третьей опции?

1Л такая 1Л! )

Черта характера может быть тимной.

Пример?

Прежде чем использовать аргументацию к взаимоисключающим категориям, докажите хотя бы тот факт, что они - исключительны.

Я говорю о том, что нет обратного логического вывода. Если из А следует Б, это не значит, что из Б следует А. Если хотя бы один Бальзак в мире не скептик, Вы не можете утверждать, что все Бальзаки скептики. И если некий человек/персонаж скептик, вы вообще не можете причислить его к Бальзакам только на этом основании. Говорите о сочетании параметров? Ок. Сколько черт характера достаочно для того, чтобы отнести человека к тому или иному ТИМу точно? Кто определяет критерии черт характера? Кто докажет, что они свойственны всем людям представленного ТИМа? Где схема, где конкретика, где критерии отбора?
То, о чем говорю я, - это точные и всеобщие характеристики. Есть функции, есть вид информации, которые функции воспринимают, есть знаки, есть мерности. Тупо каркас ИМ. А уж что на него нанизать - другой вопрос.
Я не отрицаю похожести людей определенного ТИМа, я лишь говорю, что это недостаточный фактор, а потому не учитываемый при типировании.

[Безумный Бог Безумия]

Кратенько. ^^

«Если ТИМ определяет характер и поведение, тогда почему люди разного менталитета ведут себя по-разному? »
Не годится! Определяющий фактор не обязан быть единственным. Поэтому, любое ваше возражение - опровергается симметрично: если ТИМ не является определяющим, то почему люди разных типов, но одного и того менталитета и ПЙ-типа ведут себя по-разному? Этим способом можно опровергнуть влияние любого фактора на который вы сошлётесь.

«С наибольшей (и учитываемой) вероятностью аспекты можно выделить в речи.»
Неверно. Словарный запас является - тренируемым свойством. А следовательно, зависит от предыстории человека и информационной среды в которой он существует - больше, чем от ТИМа. Это становиться предельно очевидным, если обратить внимание на то, что язык на котором говорит человек не зависит от ТИМа, а следовательно и его лексика в широком смыле этого слова.

«А Вы не можете отрицать тот факт, что люди одного ТИМа и разных ПЙ-типов зачастую ведут себя чуть ли не противоположным образом.»
Я могу игнорировать этот факт, так как пользуюсь типологией - упрощённой моделью реальности. Вы ведь не считаете, что ПЙ не существует, на том основании, что два человека одного ПЙ-типа - могут вести себя по-разному? Модель не обязана быть аболютно точной - она должна быть удобной.

«Выделить закономерности только на основании информационного фильтра в башке невозможно как раз потому, что есть исключения»
Знаете, чем закон отличается от закономерности? Вы ведь не догадываетесь, да? При любом числе исключений - всегда может существовать закономерность, которая носит вероятностный характер. Пусть яблоко падает на Землю в 99% случаев из 100. Мне этого достаточно. Я - Бог Безумия, мне не нужны, и я не даю абсолютные гарантии. Даже, если это будет 51% - это всё равно будет закономерность. И даже почти половина исключений из правила ничего не опровергнут. Все ваши рассуждения о невозможности обощений относятся к абсолютному случаю. Как жаль, что ВСЕ ОНИ БЕСПОЛЕЗНЫ. В жизни не бывает абсолютной точности.

«Есть определенный перевес в сочетаниях, но если человек логик, у него не обязательно будет высокая Логика»
Разве мне нужны обязательства? Я же Великий Детектив. Мне достаточно и косвенных улик. Пусть даже, каждая из них будет в отдельности несостоятельна. Пусть будет верна в 51% случаев. Ну и что? Рано или поздно их наберётся столько, что вероятность того самого исключения о котором вы говорите - окажется в сотни раз меньше, чем объективная вероятность того, что вы разбираетесь в соционике. Определённый перевес накапливается очень быстро. И то, что является разумным возражением при одном аргументе - становится слепой верой в чудо, когда этих аргументов в десять раз больше.

«Например?»«Пример?»
Например, скептицизм. Это же очевидно!

«Это какие же, интересно? ))»
Например, личный опыт. Это же очевидно!

«А почему Вы считаете эту черту ТИМной? Нельзя объявлять ТИМным все, что Вам вздумается.»
Существуют описания в которых эта черта объявлена тимной. С другой стороны, у вас нет никаких доказательств обратного. Например, исследований связи критичности и ТИМа. Или прямых доказательств в пользу того, что подобные описания - сами по себе несостоятельны.

«Меняется результат обработки информации, но не процесс.»
Это же бесполезно! Боюсь, что информация которая воспринимается и может быть воспроизведена - зависит в первую очередь от личного опыта, а не типа. Разве я сказал что-либо про процесс? Конечно же, нет. Он не имеет никакого значения, если в конечном итоге, результат будет одним и тем же. Пусть даже, полученным в результате принципиально разных по своей сути решений. Ведь всё равно нет никаких способов доказать различность двух верных решений друг-с-другом.

«Это и есть разные функции - форма подачи информации.»
Неправильно. Информация состоит из аспектов, которые не сводимы друг к другу. Из этого следует, что разные функции работают с разной информацией об одном и том же. А следовательно, при работе разных функций - различается не форма подачи информации, а её содержание. Из этого очевидным образом следует, что так как любой человек может говорить на любую тему, то он может говорить по любой функции. Тематика - определяется именно содержанием, а не формой.

«Каким образом действие связано со свойствами объектов?!»
Это - философский вопрос, который не имеет отношения к логике происходящего. Тот факт, что вы не можете вывести моё определение, как частный случай вашего - доказывает лишь слабость вашей формальной логики и сложность поставленной задачи.Но не то, что эти определения противоречат друг другу. Об одном и том же ведь можно сказать разными словами, не так ли?

«Я не считаю описания Гуленко постулатами соционики, потому что они бредовые, так как описывают поведение.»
Боюсь, что это не имеет значения. Геометрия, например, может быть аксиоматизирована бесконечным числом способов. И то, что в одном варианте является постулатом в другом будет теоремой. Это - дело вкуса. Докажите, что постулаты Гуленко противоречат вашим постулатам. В конце концов, мне ведь тоже могут не нравятся ваши методы. Например, потому, что поведение - фиксируется, а восприятие - нет.

«Если хотя бы один Бальзак в мире не скептик, Вы не можете утверждать, что все Бальзаки скептики.»
Постойте. Если хотя бы один Бальзак в мире не скептик, я всё ещё могу утверждать, что все скептики - Бальзаки. А раз так, то я вполне могу причислить его к Бальзакам только на этом основании. Как такое может быть? Наверное, это потому, что Бог Безумия превыше формальной и фактической логики. Другого объяснения - просто нет. А вы все как думаете?

«Сколько черт характера достаочно для того, чтобы отнести человека к тому или иному ТИМу точно? »
В жизни не бывает абсолютной точности. Разве вы не знали? Для любой разумной точности - существует своё разумное число черт. Это - простое математическое следствие из статистических законов.

«Кто определяет критерии черт характера? Кто докажет, что они свойственны всем людям представленного ТИМа? Где схема, где конкретика, где критерии отбора?»
Ответы на эти вопросы существуют, но указаны не будут. Я думаю, что это - справедливо. Ведь, я могу задать вам аналогичные вопросы. На которые вы не ответите. Кто определяет точные характеристики и их критерии? Кто докажет, что они свойственны всем людям представленного ТИМа? Кто докажет, что они свойственны всем людям представленного ТИМа?

«я лишь говорю, что это недостаточный фактор, а потому не учитываемый при типировании.»
Даже в строго формальном смысле, объедение недостаточных факторов может быть достаточным фактором, а значит не учитывать недостаточные факторы при типировании - методологически неверно. То есть, ваша логика - снова ошибочна.

«Есть функции, есть вид информации, которые функции воспринимают, есть знаки, есть мерности.»
Чем точно отличаются один знак от другого? Какое точное отличие одномерной и двухмерной функции? Давайте, привидите мне пример вашей абсолютной точности. Разумеется, в жизни - её нет. Но может быть, она есть у вас на бумаге?

[Lily666]

А по-моему, в кое-что забываете. Макс -рационал, а Зуко - иррационал.
Вспомните - в серии, где пропал бизон, дядя обвиняет Зуко в том, что не думает о будущем, а тот ему выдает примерно нечто такое:
"Сейчас главное его забрать, а потом уже придумаем что-нибудь".
Напоминаю, Макс - рационал, а это слова иррационала.
Я бы сказала, что он Дон (дуальность с Аиро - Дюмой), но даже если он и Дон, то это маловероятно.
Жуков или Бальзак, на крайний случай, но не Макс.

[Lily666]

А по-моему, в кое-что забываете. Макс -рационал, а Зуко - иррационал.
Вспомните - в серии, где пропал бизон, дядя обвиняет Зуко в том, что не думает о будущем, а тот ему выдает примерно нечто такое:
"Сейчас главное его забрать, а потом уже придумаем что-нибудь".
Напоминаю, Макс - рационал, а это слова иррационала.
Я бы сказала, что он Дон (дуальность с Аиро - Дюмой), но даже если он и Дон, то это маловероятно.
Жуков или Бальзак, на крайний случай, но не Макс.

[Безумный Бог Безумия]

«дуальность с Аиро - Дюмой»
И как же вы отличили дуальность от миражных в данном случае, если Жуков - вторая версия?

[Mr. Self Destruct]

Вспомните - в серии, где пропал бизон, дядя обвиняет Зуко в том, что не думает о будущем, а тот ему выдает примерно нечто такое: "Сейчас главное его забрать, а потом уже придумаем что-нибудь". Напоминаю, Макс - рационал, а это слова иррационала.

Это не иррациональность, а больная максовская ЧИ. Вот называть Зуко Доном - это совсем не рационально)) Где ж вы там дуальность то углядели?)

[Lily666]

Безумный Бог Безумия,
Я имела в виду, что такое совпадение было бы весьма удачным.

[Lily666]

Mr. Self Destruct,
«чёрная интуиция» — болевая функция. Недостаточное понимание того, что происходит вокруг него, а также своих возможностей и способностей. Неприятие любой оценки своих качеств и способностей со стороны. Неприятие многозначности и нечеткости любых толкований и определений. Несбыточная мечта, чтобы окружающий мир был ясен и прост. Категоричность в суждениях, полный отказ от двусмысленностей. Постоянное ожидание неприятностей. Непонимание особенностей и индивидуальных различий людей, недоверие. Нежелание заниматься углубленным самоанализом. Болезненное переживание состояния неизвестности и неопределенности. «Черно-белые» оценки любых фактов.
Тут нигде не сказано о том, что Макс просто приходит и с бухты барахты решает забрать что-то БЕЗ дальнейших шагов.
Кроме того, Макс - тактик.
Тактикам легче увидеть и оценить ближайший шаг, цель они видят менее четко;
А Зуко видит цель. Он стратег.

[[Sakaoshito]]

Mr. Self Destruct,

Это не иррациональность, а больная максовская ЧИ.

как Макс, плюсую.

"Сейчас главное его забрать, а потом уже придумаем что-нибудь"

- ибо сам такое выкидываю. А как же еще действовать в критических ситуациях?
Lily666,

Тут нигде не сказано о том, что Макс просто приходит и с бухты барахты решает забрать что-то БЕЗ дальнейших шагов. Кроме того, Макс - тактик. Тактикам легче увидеть и оценить ближайший шаг, цель они видят менее четко; А Зуко видит цель. Он стратег.

Вы чувствуете, как сами себе противоречите? Ваш пример про бизона отлично иллюстрирует как раз тактику, а не стратегию. И "прийти и решить что-то БЕЗ дальнейших шагов" - это как раз тактика.
Кроме того, я буду чувствовать себя капитаном очевидностью, если сообщу Вам, что любое соционическое описание описывает крайне стереотипного шаблонного персонажа, не наделенного интеллектом и опытом, никогда не жившего в окружающем мире и не пытавшегося к нему хоть как-то приспособиться. Типировать кого-то, цепляясь за выдернутые из описаний фразы, просто бессмысленно.

[Lily666]

[Sakaoshito],
"Сейчас главное его забрать, а потом уже придумаем что-нибудь" - ибо сам такое выкидываю. А как же еще действовать в критических ситуациях?
Тогда я тоже Макс. А я не Макс. Я что-то неизвестное, слепленное из Жукова, Дона, Бальзака, Гексли и Джека. + ЛВЭФ.
Кроме того, я буду чувствовать себя капитаном очевидностью, если сообщу Вам, что любое соционическое описание описывает крайне стереотипного шаблонного персонажа, не наделенного интеллектом и опытом, никогда не жившего в окружающем мире и не пытавшегося к нему хоть как-то приспособиться. Типировать кого-то, цепляясь за выдернутые из описаний фразы, просто бессмысленно.
Прекрасно. А, если я правильно поняла, то я должна вписывать целые описание вместо того, чтобы четко показать вам предложение, которое важно.
Вы чувствуете, как сами себе противоречите? Ваш пример про бизона отлично иллюстрирует как раз тактику, а не стратегию. И "прийти и решить что-то БЕЗ дальнейших шагов" - это как раз тактика.
Я несовсем правильно выразилась:
"прийти и решить что-то БЕЗ дальнейших шагов, но имея при этом вполне четкую цель"