[mukashibanashi]

Уже некоторое время читаю это сообщество и возник вопрос: почему всех персонажей аниме со сдержанным, спокойным характером типируют в Гамлетов? Яркие примеры: Мукуро из Katekyo Hitman Reborn!, Себастьян из Kuroshitsuji, Незуми из No.6. Насчет последнего я бы еще поспорил, но почему два первых - Гамлеты?

Если взять то, что социотип "Гамлет" был создан с Гамлета-персонажа, то эти двое никак ему не отвечают. То есть вообще. И все же с каждой новой анимешкой фанаты берут самого спокойного, рассудительного персонажа и типируют в Гамлета. Может, я что-то не знаю о социотипе?

@темы: Помогите оттипировать, Вопросы, Аниме/манга

Comments

[[mukuro]]

В тему о научности соционики - у нас на психфаке 95% преподавателей не считают соционику наукой. Специально вчера поспрашивал : D

Superbia non muore, да, да и ещё раз да. Вот знаете, как бесит, когда всякие Напы заявляют, что они Гамлеты, а потом портят о нас великих впечатление. Вообще, по идее, любой человек с демонстративной акцентуацией характера может заявить, что он Гам. Про Гюго не слышал, уж больно они..гюгистые. А вот Напы...

Thornbird, спасибо за ответ.
Насчет наук: все мои знакомые Гамлеты либо психологи, либо связаны с искусством. Можно провести статистику, если интересно и будет время.
Гамлеты могут быть сообразительными. Не надо путать конкретно сообразительность и логическое мышление Максов. Сосредоточенные и заинтересованные в успешном выполнении дела, где нужна логика, последовательность, пунктуальность и прочие суровые качества логиков, Гамлеты встречаются. У каждого человека есть задатки. В конце концов, у вас нет корреляции между ТИМом и уровнем общего IQ. При правильном объяснении из Гама выйдет хороший математик, вот только это не станет его судьбой. Я в своё время кодил и сайты писал на нескольких языках. Знаю, что Максам тема IT близка.
Про эпизод с Мукуро и Наги - первая половина 199 серии.

Если написал что-то бессвязное, отмечайте, голова забита подготовкой к экзаменам и зачётам.

[mukashibanashi]

JesseJames, Я не считаю амброверсии возможными. Вместо смешения двух ТИМов, я признаю лишь определенным ТИМ с наложившимися на него характерными качествами, которые этому ТИМу не соответствуют. Например - компульсивными поведениями на основе личностных неврозов. Например - последствиями прессинга со стороны социума. Но все же в понятия "самодуал" и "Я Бальзак-этик" я не верю. По мне, так правдива более изначальная модель соционики, где смешения не допускались.

[Ace of Hearts]

[mukuro],

В тему о научности соционики - у нас на психфаке 95% преподавателей не считают соционику наукой. Специально вчера поспрашивал : D

У меня мать психолог, считает соционику забавной няшной штукой, но наукой не считает так же ^_^

от знаете, как бесит, когда всякие Напы заявляют, что они Гамлеты, а потом портят о нас великих впечатление. Вообще, по идее, любой человек с демонстративной акцентуацией характера может заявить, что он Гам. Про Гюго не слышал, уж больно они..гюгистые. А вот Напы...

Вы не поверите, знаю )
Я не раз сталкивалась с тем, что гюго считали Гамлетом, потому что у него(нее) же ЧЭ такая яркая *тот факт, что ЧЭ Гам просто дарит только любимым - видимо не известен никому кроме Гамов*. Самое "милое" было когда ЛСИ считал одного Гюгошца Гамлетом, а меня - гюго, потому что моей ЧЭ ему мало было
Под вашим ответом для

Thornbird

подпишусь. ТИМ не синоним наличия или отсутствия мозгов и интеллекта *я лично знакома с Гексли которая по Биологии заткнет за пояс любого отличника ^_^ *

Например - последствиями прессинга со стороны социума. Но все же в понятия "самодуал" и "Я Бальзак-этик" я не верю. По мне, так правдива более изначальная модель соционики, где смешения не допускались.

Можно я тут мимокрокодилом подпишусь? Я тоже считаю, что возможно насильственное *и не очень* влияние социума и воспитания, но не смешение.

Thornbird, Ни в коем разе конечно никто не назвал Гамов истеричками, Гамлеты это тоже поняли, просто мы параноики-негативисты. Если нам кажется что на нас опять нападают, то мы сразу защищаемся xD

Sebastian Michaelis,

Соционику можно не считать наукой только тогда, когда ты не считаешь наукой психологию. Потому, что основа соционики - психология.

Для общей справки: около 90% психологов НЕ считают соционику наукой



PS Если кого-то что-то обидела, то сразу говорю, что такой цели не ставила!!!

[[mukuro]]

По поводу амбиверсии. Тест Айзенка допускает её наличие для тех, у кого средние показатели по шкале экстраверсии. То, что она существует, можно увидеть на людях, которые показывают признаки и экстра-, и интроверсии.

АМБИВЕРСИЯ
Амбивертам присущи черты экстра- и интроверсии. Им свойственны общительность, и замкнутость; пассивность и активные действия. Все зависит от места и времени действия. У них вполне устойчивая психологическая ориентация на мир внешних объектов (экстраверсия) и на внутренний субъективный мир (интраверсия).

АМБИВЕРТ (англ. ambivert) - личность, имеющая средние показатели по шкале экстраверсии. Поскольку частотное распределение в нормальной популяции центрировано на среднем участке этой шкалы, то можно считать, что большинство людей являются А. //Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. Олма-пресс. 2004.



на остальное отвечу позже

[WinkleTwinkle]

[mukuro],
Я честно пересмотрела эту сцену и не нашла там никакого инертного эмоционального состояния со стороны Мукуро. Он изящно похвалил Хром. Ничего не мешало так сделать Есенину, прекрасно умеющему играть на чужих чувствах вследствие творческой ЧЭ, и спихнуть оборону на Франа (учитывая демонстративную БЭ).
Гамлеты могут быть сообразительны, а могут быть идиотами, вы прекрасно подметили: "Нет корелляции между ТИМом и общим уровнем IQ". Именно это я и хотела объяснить. Но поскольку это утверждение работает в обе стороны, то мы можем найти Гамлетов без математических задатков. Связь Максимов с искусственными технологиями не ясна. Была бы признательна, если бы в продолжении дискуссии Вы перестали брать в качестве закона своих знакомых и мешать соционические понятия со всеми остальными.
В частности, определение Айзенка можно выкинуть к чертям, потому что интроверсия и экстраверсия по нему - общительность, что не имеет ничего общего с интроверсией и экстраверсией по соционике. Это пробел в знаниях. Восполню: соционические интроверсия и экстраверсия - это наличие аспекта поля (чёрной функции) или аспекта тела (белой функции) в программной функции. Полевые функции воспринимают свойства объектов, телесные - взаимосвязи. Понятие амбиверсии неприменимо к соционической парадигме уже потому, что "цвет" функции при введении этого термина теряет своё значение. Тем не менее, я охотно почитаю соображения Мегедь (это уже в адрес Джесси).
Приводимые Вами шкалы также вынуждают приписать соционическим интровертам низкую подвижность нервных процессов, а экстравертам - высокую. Очевидно, что это не так. Ничто не препятствует, к примеру, Штирлицу быть флегматиком, Гамлету - меланхоликом, Дюме - сангвиником и так далее.

Superbia non muore, если кажется - надо креститься. Паранойя - это такая передовая соционическая дихотомия?

[WinkleTwinkle]

К теме научности. Очевидно, что с формальной точки зрения соционика не наука. Она экспериментально не подтверждена. Тем не менее, все научные психологические течения когда-то были теоретическими гипотезами. Считаете ли лично Вы соционику потенциальной наукой или нет - вопрос того, насколько обоснованными кажутся Вам её положения. Если Вы ими пользуетесь, закономерно предполагать, что они кажутся Вам достаточно обоснованными.

[Ace of Hearts]

Thornbird, не надо грубостей, я же просто ответила отчего Гамлеты так реагируют.

[WinkleTwinkle]

Superbia non muore, вы ответили, отчего так реагируете вы лично. Я вас не знаю, вы меня не знаете, поэтому мы не обязаны считаться с тараканами друг друга в полемике на отстранённую тему.

[Ace of Hearts]

Thornbird, вообще-то лично мне как раз без разницы, потому что я все же чувствую когда стоит, а когда не стоит лезть с самозащитой. Я привела пример обоснуя. Степень паранои от которой зависит то, полезет ли Гам и решит есть ли бочка в его сторону зависит только от самого гама.
И никто не говорит о споре на какую-то тему О.о

[WinkleTwinkle]

Superbia non muore, я за вас очень рада, но последовательно предположить, что когда в разговоре звучит "мы", "нас" и "нам", речь в том числе идёт о вас.
Паранойя не является качеством конкретного ТИМа. Это особенность конкретных людей. И также - их частная проблема, которая в разговоре о тенденциях типирования персонажей (тред создан именно с этой целью) меня абсолютно не трогает. "Я не очень вменяемый и мне что-то там померещилось, поэтому я стал защищаться против несуществующих нападок" - это не обоснуй уважающего себя человека.

Thornbird, Да ладно вам! = )
Вы сами вроде начали об этом спрашивать. хотя конечно я просто не вчитывалась во весь тред

PS Хотя лично я бы после вот этого вопроса

почему всех персонажей аниме со сдержанным, спокойным характером типируют в Гамлетов?

тоже подумала бы, что Sebastian Michaelis думает словно все Гамлеты это не сдержанные истерики с диким характером. Ибо сдержанность - несдерженность, спокойный - не спокойный, а там и до истерика не далеко xD

P.P.S. Я сама обычно стараюсь не лезть в треды вообще, когда там о тождиках. Ибо что не скажи - все равно против тебя повернут, а потом ходь об стол бейся. Все равно не поверят что сами вы олени, не так нас поняли xD

[D-r Zlo]

Дискуссия - окей, интересная, но - ребята, какой из Гамлета каноничного Гамлет соционический, тогда как он просто наитрушнейший Бальзак?...

[Ace of Hearts]

тогда как он просто наитрушнейший Бальзак?...

Я бы могла посоветовать прочесть оригинал, но лучше сначала просто посоветую прочесть

[D-r Zlo]

Superbia non muore, я читала оригинал. Парень, болезненно относящийся к проявлениям эмоций, интроверт, абсолютно чистый БИ, проявляющий свою неуравновешенность лишь в моменты наивысшего пика душевного кризиса. Дооо, конечно, Гамлет чистой воды )))
Нет, ну где вы в нем ЧЭшника увидели? Он не манипулятор, не экстраверт, он не разбирается в эмоциях - ни своих, ни чужих. У него вообще сфера интересов лежит в вопросах вечности в целом и своей собственной чести в частности. Достаточно почитать его монолог. Логик чистейшей воды - особенно это видно в его общении с Офелией. В том и дело, что для него его поведение не театрализация ни в коем разе. К театру он прибегает лишь раз - и то посредством чужих рук. Да. окей, сцена с постановкой могла бы сойти за манипуляцию, если бы у него был выбор намекнуть Клавдию о его преступлении иначе, а он бы при этом предпочел такой троллинг - но выбора-то у него особенно не было. Ему-то это как раз противно, что он и говорит в дальнейшем Горацио. Где ЧЭ?

[Ace of Hearts]

D-r Zlo, вообще-то я просто не согласилась, что это Бальзак.
я перечитала свои посты в треде и посты вообще.
Итак. При чем тут Гамлет и где это я сказала, что он - Гамлет?
Ну ладно, раз так, то сделаю вид, что видимо был массовый глюк.
Гамлета книжного типируют в Гамлеты соционические люди, которые занимаются соционикой несколько лет и книги пишут и все такое прочее. Простите. Ваше мнение против их.... ну, как-то не канает.

PS Гамлет оригинальный - скорее подбор из нескольких тимов, это свойственно Шекспиру, он, вот бывает же, вообще не знал, что есть соционика и что надо бы по ней xD он описывал человека своего времени, принца, боюсь я просто из принципа не стану типировать столь давно жившего персонажа

[D-r Zlo]

Superbia non muore, простите, просто я задрот по этой пьесе и говорить о ней могу часами )))
Я не говорю, что Вы сказали, что Гамлет - Гамлет. Я к тому, что это вообще распространенное мнение и, на мой взгляд, ошибочное.

Да, я понимаю. Извините за резкость тона, если что ^^

[Ace of Hearts]

D-r Zlo, Я очень люблю Шекспира и люблю не одну пьесу, а все им написанное. Мечта для меня - прочесть это все, искать сложно, а в сети принцип не позволит. Я оцениваю его произведение с учетом его собственной личности.
На мой взгляд типировать персонажа созданного ну очень давно - несколько глупо. Отложим баги перевода (предположим вас прет именно оригинал хотя перевод цензурней и все такое) появляется другая проблема, время написания. Боюсь, что Шекспир все же не мог его не учитывать, он же не Настродамус ) так что и впросприятие соответствующее. Мне так кажется ясно видно, чо герои Шекспира очень часто что-то делают потому что это с молоком матери получено!

переживу ,что уж! ))))))))))

[D-r Zlo]

Superbia non muore, я пор специальности изучала, и в общем... мой любимый драматург тоже, да. Но "Гамлет" - это совершенно отдельная любовь, древняя и вечная ))
В смысле? Я не понимаю Вашей последней фразы. Разумеется, ни один нормальный писатель не будет выписывать своего героя в соответствии с тимом, это глупо. Я к тому, что каноничный Гамлет не является Гамлетом по тиму - просто, несмотря на всю логичную театральность его поведения, он ведет себя так не потому, что хочет вызвать реакцию у окружающих, вовсе нет. Окружающие ему вообще побоку, особенно в таком депрессивном состоянии. Он просто так себя ведет ))) Это можно проследить ещё в начале, когда рассказывается его предыстория - он едет из католической страны в центр протестантской культуры, Виттенберг, не потому, что хочет эпатировать Гамлета-старшего и Гертруду, а потому что он жаждет изучать науку, о чем он сам и говорит. И изучал... пока папа не умер. Но это так, мыслью по древу )))

[Ace of Hearts]

D-r Zlo, Не знаю, порадоваться или посочувствовать ) это как у меня с Моцартом. Вечная любовь, только поймет мало кто ))
Я имела ввиду,что Гамлет является собирательным образом, это в исследовании пьесы есть, жаль не помню в каком. Мы еще классе в 10 обсуждали )

[D-r Zlo]

Superbia non muore, ну, так многие считают, да. Равно как и многие другие исследователи-шекспироведы, в том числе Барташевич, считают по-другому :3
Ладно, предлагаю разговор завершить, иначе это уже флуд начался, а это не здорово.

[Ace of Hearts]

D-r Zlo, собственно потому я и не стану его типировать )