[mukashibanashi]

Уже некоторое время читаю это сообщество и возник вопрос: почему всех персонажей аниме со сдержанным, спокойным характером типируют в Гамлетов? Яркие примеры: Мукуро из Katekyo Hitman Reborn!, Себастьян из Kuroshitsuji, Незуми из No.6. Насчет последнего я бы еще поспорил, но почему два первых - Гамлеты?

Если взять то, что социотип "Гамлет" был создан с Гамлета-персонажа, то эти двое никак ему не отвечают. То есть вообще. И все же с каждой новой анимешкой фанаты берут самого спокойного, рассудительного персонажа и типируют в Гамлета. Может, я что-то не знаю о социотипе?

@темы: Помогите оттипировать, Вопросы, Аниме/манга

Comments

[ambersmile]

Thornbird,

а речь идёт не о личности, а о функциях.

Понимаю, но ведь ПЙ-функции влияют на рализацию соционических.
я не в курсе моды, извините %)

[mukashibanashi]

JesseJames, Изначально я даже не просил их типировать, вопрос о ТИМах я задавал только Thornbird, ибо вижу, что человек разбирается. Я Бальзак, и ни Себастьян, ни Мукуро на Бальзаков не тянут. Поэтому приклеить свой ТИМ я физически не могу.

[WinkleTwinkle]

ПЙ-функции влияют на реализацию соционических.

Если признавать само существование ПЙ-функций, то влияют они на личность ничуть не слабее комплексов, фрустраций и клинических личностных шкал MMPI. А значит, и на реализацию ТИМа. Но включить их в обсуждение вы почему-то не предложили %) А если ещё вспомнить про совершенно чудную типологию Княжны, про системно-векторную типологию и про астрологические знаки, и про тонусы ВНС и начать разбираться, что на что там повлияло...
Давайте всё-таки решим, что соционика - это соционика. Если хорошо знать матчасть и понимать, где заканчивается соционическое и начинается всё остальное, то её можно успешно обсуждать отдельно. От того, что у меня в психейоге первая Эмоция или четвёртая Эмоция, я останусь таким же уебанцем моя базовая с демонстративной местами не поменяются.

[ambersmile]

От того, что у меня в психейоге первая Эмоция или четвёртая Эмоция, моя базовая с демонстративной местами не поменяются.

зато проявление этой базовой может существенно варьироваться в зависимости от.

Если признавать само существование ПЙ-функций

эмм... признавать существование?.. Простите, я в замешательстве. Вы считаете, что ПЙ неприменима? Это не сарказм, если что, мне правда интересно ваше мнение.

[WinkleTwinkle]

Вы считаете, что ПЙ неприменима?

С позиции второго курса психфака РГГУ могу уже сказать, что да, совершенно Я сначала тоже заинтересовалась, но потом почитала её обоснуй и меня страшно сквикнуло. Готова даже отдельно об этом поговорить, если вдруг, но, наверное, в умылочке.
То есть у нас есть риск перепутать базовую с другой функцией, если мы хорошо владеем терминологией?)

[ambersmile]

Thornbird, давайте таки перейдем в умыл) есть что обсудить, но зафлудить тему окончательно не хочется)

[illegal_goddess]

Давайте еще фрейдизм вставим. Он тоже многое объясняет. Чтобы вообще каша вышла, в том числе в головах.

[Лотильда]

имбирный дворецкий, или вы врёте, что читали Гамлета в оригинале, или наглухо забыли первоисточник. Я начала разбирать оригинал произведения (F1 и Q2), сравнивая с самыми популярными переводами, чтобы развенчать образ Гамлета, как не владеющего собой истерика, вот начало www.diary.ru/~William-Shakespeare/p159690290.ht..., продолжение (с цитатами разумеется) следует.
К соционике я абсолютно равнодушна, но когда покушаются на Шекспира, это слишком.

[obsessed person]

или вы врёте, что читали Гамлета в оригинале, или наглухо забыли первоисточник.

Ещё одна выискалась.
Совсем уже обнаглел народ, с такими изречениями заявляться. Когда пытаются обратить внимание на свою псевдоинтеллектуальную тираду, не начинают с откровенного хамства.

[mukashibanashi]

Gilbert Weillschmidt, Простите, я говорил больше о его нерешительности, чем об истеричности. Да, все начинается, как игра, но бурные монологи о душевных метаниях в нескольких актах наличествуют. Так что спокойным и рассудительным я бы Гамлета не назвал, в конце концов Вы взяли первый акт, начало, где Гамлет еще только формирует в себе решение и волю к убийству. А тот факт, что он не тронул убийцу своего отца, когда тот молился к нему спиной, и описал себе это как поступок низкий, выдает его нерешительность в полной мере. Ваш пост почитал, благодарю, мой пост здесь основывается на том, что актерское мастерство Гамлета, вкупе с его эмоциями, достаточно сильными, чтобы противоречить самим себе, не свойственны указанным мной персонажам. На Шекспира я ни в коем случае покушаюсь. Если и забыл первоисточник, то, видимо, потому, что я его читал пять лет назад по курсу английской литературы.

[JesseJames]

имбирный граф, по-моему, хамство во всем треде идет только от вас

[obsessed person]

JesseJames, Ошибаетесь. Мы стоим на страже закона и порядка. И если указание на безграмотность и наглость - хамство для Вас, то это исключительно Ваши проблемы

[Darvest]

Эм, да, клевая дискуссия, мне нравится, приветы всем.

Персонажи - это конечно разговор особый. И очень тонкий. Но я знаю довольно много живых, натуральных Гамлетов - я имею в виду людей, инриаллайф. Вот, например, один юноша, 23 лет - создание при первых контактах молчаливое, на публике держащееся сдержанно, спокойное, с лицом достаточно каменным. Рассуждать старается в первую очередь с позиций логики - логики в обычном ее понимании, не черно-белой. Потом, конечно, при более близком общении открывается, что там свои внутренние страсти и драматическое видение мира, но это как раз уже потом, на стадии общения, а не того впечатления, что проводится наружу. И такая картинка для тима, в целом, характерна. Не все Гамлеты открытые, яркие и пламенные - напротив, открытое, яркое и пламенное существо имеет куда больше шансов быть Геком, Напом, Гюгом, Есем, да хоть даже Джеком, но не Гамом, статистически среди них дофига и больше закрыто-степенных личностей, эмоций наружу проявляющих ничуть не больше, чем тот же Себастьян. Зачастую у Гамлетов даже есть глюк, что проявлять наружу слишком много эмоций - слабость, а вот холодность и отчужденность - есмь добродетель, ибо указывает на силу.

[WinkleTwinkle]

Darvest

Эм, да, клевая дискуссия, мне нравится, приветы всем.

Ой, да и не говорите :/
Ну, речь-то идёт даже не о персонажах, которые с чужими делают лицо кирпичом, а со своими пускаются во все тяжкие. А о тех, которые такие всегда. В смысле, без попыток авторов намекнуть на страсти за кулисами. И я никак не могу отделаться от впечатления, что статистически Гамлеты в вашем понимании - очень забитые существа, прожившие в семьях не слишком толерантных Бальзаков или Габенов и регулярно получавшие по мозгам за любую позу. То есть можно, наверное, и Жукова представить себе такого, который стесняется постороннему человеку руку пожать, но что-то в этом есть неестественное. Помимо этого, не совсем понятно, почему эмоциональность - антагонист отчужденности и холодности. Гамлету же никто не мешает ярко окрашивать, к примеру, каждую свою реплику и при этом смотреть на собеседника как на говно. Я какое-то время встречалась с барышней-Гамлетом, и у неё действительно были определённые глубинные эмоции, которые она ни каждому могла доверить, но это ни чуть не отменяло наличие также и каких-то постоянных поверхностных оценок, от "обоже каков мудак" до "шикарррно" - никакого заламывания рук здесь нет, но пофигизм как таковой тоже не устанавливается, и ограничительная такой заряд всё время фиксирует.

[Ace of Hearts]

Darvest,

Эм, да, клевая дискуссия, мне нравится, приветы всем.

О, мне тоже понравилось )))
Читать страшно, правда, было )))
Собственно о тожд Гамлетах.
Большую часть жизни Гамлет изображает холодильник который все знает *или что-то подобное*. Эмоции всегда под контролем, старается быть логичным, всегда ставит цель себе, осторожно манипулирует *если умеет* и вообще очень редко оказывается без маски. Маска есть всегда. Вообще всегда, с того момента как Гам впервые осознает, что мир вертится не вокруг него и что люди, оказывается, те еще твари )
Теперь относительно персонажей предложенных автором поста. Сама их не типировала, но пару объяснений версий могу придумать.

Себастьян. Сначала уточним, что он демон и что вообще-то у них сделка, а следовательно РАБОТА. На роботе эмоций быть не может ^_^ далее помянем, что дворецкий это в англии не просто престижно, это ОЧЕНЬ престижно. Не могу ни с чем сравнить. Просто запомните. Это ОЧЕНЬ аристократично и престижно быть дворецким какой-то древней семьи. Кстати, у дворецких тоже есть родословные, часто такие же длинные как у их хозяина. против версии Гамлета упомяну тот момент когда он спал с какой-то первой попавшейся служанкой. Фе. НО он же демон

Теперь Мукоро. Вообще не настаиваю, но Гамлетам свойственен черный юмор и подколы. Что-то такое у Му есть. Эмоции у Му так же есть и их не мало, я перечитывала совсем не давно и точно помню что он весьма мило их старается сдерживать, как мне кажется ему не нравится собственная эмоциональность *видимо следствие травмы* так же бетанское "свой" все время у него работает. Мафию не любит, но вонголята - "свои" (у Кеи тот же клин xD да и у Занзи, если им мозги не отшибает). Думаю странно будет если вы начнете спорить, что ему нравится общение. Обратного за ним как-то не заметила О.о
Впрочем покаюсь. Я над его тимом вообще никогда не задумывалась )))

Незуми простите не стану ни как защищать или еще что. Давно как-то видела. Память еще подведет )

[JesseJames]

против версии Гамлета упомяну тот момент когда он спал с какой-то первой попавшейся служанкой. Фе. НО он же демон

но и тут можно объяснить, ибо болевая проявляется крайностями)

[Ace of Hearts]

против версии Гамлета упомяну тот момент когда он спал с какой-то первой попавшейся служанкой. Фе. НО он же демон
но и тут можно объяснить, ибо болевая проявляется крайностями)

Ну... как бы сказать, у Гама болевая чаще всего работает так, что ему противно нечто такое. Именно в этом отношении я сталкивалась с иными ситуациями только когда речь шла о каких-то ранних травмах

[[mukuro]]

Какая интересная и смешная тема.
Мне, кстати, именно на примере Мукуро разбирали, что из себя представляют Гамлеты. Они, кстати, тоже разными бывают - сравните Бьякурана и непосредственно Рокудо. Ну, это так.
Если не забуду про этот пост, отпишу после сессии подробней, что и почему я думаю.
Если вкратце, то, блин! Неужели все правда представляют Гамлетов глупыми истеричками, которые только и делают, что привлекают к себе внимание? Да ведь бета - они ж аристократы. Это вам не Наполены какие. Кстати, которые спокойными тоже бывают, лично видел. Если Гамлету не говорить, что он Гамлет, и они ведут себя определенным образом, то можно убедиться, что это вполне себе спокойные и рассудительные люди. Гамлет за работой - вообще почти Макс, если ему это действительно нужно.
Никто не отменял внешние проявления ТИМов. Да вы только посмотрите, как Мукуро ручки заламывает. ТАК делают исключительно Гамлеты. Всё их существо пропитано изящным пафосом и лёгкой театральностью, которая выражается отнюдь не в вызывающем поведении. Они характерно держат себя, говорят, выглядят, даже смотрят. Если сравнить лёгкий гамловатый прищур с мечтательным поиском горизонта у Еся, то вы увидите, как говорит мой препод, две большие разницы. Гамлеты держатся чуть свысока, они ж "принцы", и доля высокомерности в их поведении есть. Они сообразительны, ибо рациональны, а с хорошими преподавателями могут показывать и отличные успехи в алгебре и других точных науках. По себе знаю - много лет назад заканчивал школу, так репетитор мне за полгода пару классов алгебры в голову вбила, я даже разбирался, пока это было актуально.
Простите, отошел от темы моего эссэ.
Мукуро не интроверт. Ему просто почти всегда скучно. А вот когда ему весело - например, Кёю побесить, он ведёт себя по другому. Гамлеты - они такие, им, как цветам, нужны условия для того, чтобы распускаться. А то никакой энергии не хватит. Нафига ему, например, пафосничать в заброшке Кокуё? Ну кто его там не видел? Да они с Кеном и Чикусой вместе гибель Эстранео прошли. Вообще мальчик через многое прошёл, разумеется, он будет адекватным (пусть и не очень, у него приличный букет акцентуаций и вообще психических отклонений) и рассудительным.
Вспомните сцену, где наш иллюзионист в конце сериала пафосничал перед Наги, сложив на несчастного ученика обязанность прикрывать их от тентаклей Госта?
Так, что-то я разошёлся.
Спасибо за внимание.
самодуализированный Гамлет с наклонностями интроверта и очень похожий на Мукуро

[Ace of Hearts]

[mukuro], я вас понимаю, но хочу сказать, что да, представляют именно так, как вы сказали, потому что половина Гюг, Напов *и еще черт знает кого* типировано в Гамлеты, все люди с психическими заботеваниями выраженными в психозе типированны в Гамлеты. Я лично знаю одну девушку-истерика, которая ранее даже лечилась и она с гордостью утверждает, что она Гамлет *хотя если брать ее поведение вне очередного "гона", то она в лучшем случае Гексли *

[WinkleTwinkle]

[mukuro],
Здравствуйте. Если вкратце: то я не знаю, о каких "всех" идёт речь. Ни один участник треда не называл Гамлетов истеричками и не использовал синонимов. Меня уже начинают нешуточно заводить эти обвинения в стереотипности мышления. Стоит заикнуться об эмоциональности Гамлетов, как тут же набежит толпа Гамлетов с воплями, что они не тупые истерички. Хватит, это то, что действительно дискредитирует. "Граждане, он меня сукой обозвал!"(с)
Теперь по содержанию. Гамлет не может быть почти Максом. У Гамлетов нет характерной для них манеры поведения, взгляда и жестов. Рациональность не означает сообразительность. Гамлеты не имеют склонности к какому-то определённому роду наук. НИКТО НЕ НАЗЫВАЛ ГАМЛЕТОВ НЕАДЕКВАТНЫМИ И НЕРАССУДИТЕЛЬНЫМИ! Эпизод с Наги я не помню, поэтому не могу оценить показательность, если вдруг возникнет желание скинуть ссылку сюда или в личку - охотно пересмотрю. Других возражений по существу треда, к сожалению, не нашла.
Пожалуйста.
"наклонностей интроверта" не существует.

[JesseJames]

"наклонностей интроверта" не существует.

а какже амброверсия?

[WinkleTwinkle]

JesseJames, по-моему, это тред о соционике, а не о классификации Юнга или Айзенка. В соционике такой термин неуместен.

[JesseJames]

Thornbird, не знаю, но Мегедь мне о нем писала, как раз имея ввиду размытую границу между экстраверсией и интроверсией. Думаете, она не сильна в соционике? Да, и посколько все же это фэндом, то вполне уместен, а как вы обозначите что-то между экстра и интро? Просто отрицаете это? Все же нельзя говорить, что наклонностей не существует. Соционика не наука, тут нет законов.

[mukashibanashi]

JesseJames, "Соционика, информационная психология (англ. Socionics, от лат. societas — общество) — неакадемическое направление в психологии"

Простите, но если есть методология, научный базис и направление относится к науке-психологии - то это наука. И правила тут есть потому, что есть строго определенные концепции, какими бы размытыми они ни были. А фандомом это сделали уже последователи.

[JesseJames]

Sebastian Michaelis, Википедия не авторитетна. Я, как человек, изучавший научное и ненаучное знание подробно в ВУЗе, соционику наукой, никогда не назову, но тред не об этом, поэтому не собираюсь эту тему продолжать.

[mukashibanashi]

JesseJames, Что ж Вы ее начали, если продолжать не собираетесь? Какой Вы нелогичный, однако.

[obsessed person]

Ы, в треде про психологию всегда нарисовывается тру-психолог, про баб и страх родов - акушеры со стажем, а здесь.. мда, как всегда. и с железными фактами! "википедия - дерьмо, а вот я..."
особенно умиляют заявления из серии "спорить дальше смысла не вижу, от дискуссии отписалась", как будто это волнует кого-нибудь. не нравится тема - не лезьте в неё. по сабжу, значит:
Ни одного логического и более-менее внятного обоснуя по отношению к заявленному ранее тиму персонажей не было, одни лишь холивары и споры не по теме, ну что за

[JesseJames]

Sebastian Michaelis, что начала? Я написала всем известный факт. Все.
На мой взгляд, здесь, как минимум три сообщения, где доходчиво ответили на вопрос из начального поста.

[mukashibanashi]

JesseJames, Соционику можно не считать наукой только тогда, когда ты не считаешь наукой психологию. Потому, что основа соционики - психология. Также отметем философию и социологию по той же причине - это науки о мыслях/поведении, том, что нельзя пощупать, а потому и не науки вовсе. В таком случае половина мира занимаются, простите мой французский, х****й, и только Вы помогли нам разобрать в том, какие мы идиоты. Факт не такой уж и известный, учитывая то, что подавляющее количество статей говорят, что соционику можно считать или не считать наукой, в зависимости от точки зрения. И как в любой системе в ней есть правила.

Насчет сообщений ко мне не обращайтесь, а ко Сиэлю. Нет, мы не один человек, заранее предупрежу.

[JesseJames]

Sebastian Michaelis, нет, я не считала вас одним человеком) Вам ответила оффтопом, а ниже предложение написла скорее, как итог в целом, а не только по отношению к сообщению Ciel Phantomhive.
Sebastian Michaelis, Вы подменяете понятия. Науки это не только естесственные, но и гуманитарные. Объясню на примере: психология наука, а психоанализ - нет, соционика тот же психоанализ. Я не хочу менять Вашу точку зрения, но Вы сами написали в сообщение про главное доказательство ненаучности - это статьи! Наука является наукой, когда признанна научным сообществом, а не публицистикой. Просто согласитесь, что говорить о неуместности терминов неправильно, Вы сами написали, что в зависимости от точек зрения, тогда почему эталонной должна быть, что термин амброверсия не используется (хотя повторюсь мне его указывала Мегедь, которая много лет занимается соционикой и называет себя докторов в этой сфере) получается путаница терминов, в науке такое бывает, но это неважно, Вы опять же вместо рассмотрения вопроса, зацепились за одно словосочетание и опять холивар, поэтому я написла, что не хочу продолжать, а не по причинам, написанным Ciel Phantomhive. Вот, лучше напишите свое мнение по поводу амброверсии. Мне всегда было интересно, как к ней в соционике относятся люди.